Судья Лозовая М.А. Дело № 33-2343/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамина Б.А. к Шевченко А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа,
по кассационной жалобе ответчика Шевченко А.Л. на решение Сургутского городского суда от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Хамина Б.А. к Шевченко А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко А.Л. в пользу Хамина Б.А. задолженность по договору займа в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по уплате госпошлины в сумме (...) а всего (...)
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Орловой Н.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Хамин Б.А. обратился в суд с иском к Шевченко А.Л., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере (...) руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме (...) руб., расходы по уплате госпошлины в сумме (...).
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 01 апреля 2010 года был заключен договор займа на сумму (...) руб. Факт передачи денег подтвержден актом приема-передачи денежных средств по договору займа. Срок возврата долга в договоре указан до 31.12.2010г. в размере основного долга плюс проценты 12% годовых от суммы займа, что составляет (...) руб. Согласно условий договора, ответчику 10.01.2010г. была направлена претензия, в которой указан срок 14 дней, в течение которого ответчик должен был отреагировать на письмо и удовлетворить законные требования истца. Денежные средства в указанный срок не возвращены. За юридические услуги он оплатил (...) руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Хамина Б.А. и ответчика Шевченко А.Л.
В судебном заседании представитель истца Ярмульская Н.Ю. поддержала.
Представитель ответчика Крылов Е.В. иск не признал, сославшись на несоблюдение претензионного порядка, а также считает, что стоимость юридических услуг истцом завышена.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Шевченко А.Л. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка ошибочен. Направление претензии и её последующий возврат почтовым органом, не является основанием полагать, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Хамин Б.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу ответчика Шевченко А.Л. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2010 года между Хаминым Б.А. (заимодавец) и Шевченко А.Л.(заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме (...) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты до 31.12.2010г. (п. 1.1., 2.2. договора). Проценты по договору займа составляют 12% годовых от суммы займа, в денежном эквиваленте (...) рубля и уплачиваются заемщиком одновременно с возвращаемой суммой займа (п. 2.3. договора). Факт передачи денег подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 01 апреля 2010 года (л.д. 39).
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями договора займа, а также положениями п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 ГК РФ, поскольку при разрешении спора доказательств возврата денежных средств истцу Хамину Б.А. ответчиком Шевченко А.Л., не представлено.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, не содержат оснований отмены судебного решения, не опровергают выводов суда.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом приняты меры по урегулированию спора в претензионном порядке.
Почтовое отправление истца с номером почтового идентификатора (номер обезличен) принято к пересылке письмом с объявленной ценностью с простым уведомлением 10.01.2011г. и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Письмо с претензией от 10.01.2011г. было направлено истцом по адресу ответчика: (адрес обезличен), который указан стороной в договоре денежного займа от 01.04.2010г.
Указанное обстоятельство свидетельствует о принятии истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных разделом 6 договора.
Решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Шевченко А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Блиновская Е.О.