Частная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности



Судья Василькив С.В. Дело № 33-2375/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Юрьева И.М.

судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысика В.И. к Колотовичу С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, компенсации судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Колотовича С.В. на определение Лангепасского городского суда от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика Колотовича С.В. о передаче дела по подсудности по месту его жительства отказать».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Мысик В.И. обратился в суд с иском к Колотовичу С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, компенсации судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мысика В.И., ответчика Колотовича С.В.

Допрошенный <данные изъяты> по определению о судебном поручении (протокол от 22 октября 2010 года) Колотович С.В. исковые требования Мысика В.И. не признал, просил передать дело на рассмотрение в суд по месту его жительства, а именно, в <данные изъяты>.

Представитель истца Шевченко И.А. просил в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать, поскольку оно принято Лангепасским городским судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Колотович С.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что вывод суда о том, что на день подачи иска, то есть на 28.09.2007г. он имел постоянное место жительства и место регистрации в (адрес обезличен) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на момент подачи иска он имел постоянное место жительства в (адрес обезличен) и проживал по адресу: (адрес обезличен). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством (номер обезличен) о регистрации по месту пребывания. Кроме того, он имел постоянное место работы в (адрес обезличен) в ООО «<данные изъяты>», ребенок посещал детский сад в указанном городе. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2000г. № 199-О, где указывается, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, а также на ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Считает, что судом при вынесении определения было нарушено его конституционное право.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Мысика В.И. адвокат Шевченко И.А. считает жалобу Колотовича С.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Правилами также предусмотрено, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами указанных Правил возлагается на органы внутренних дел.

Как следует из материалов дела, Мысик В.И. обратился в Лангепасский городской суд с исковым заявлением 28 сентября 2007 года. На момент подачи иска ответчик был зарегистрирован по месту жительства в (адрес обезличен) и снят с регистрационного учета в (адрес обезличен) 13 декабря 2008 года, то есть на период подачи иска ответчик имел постоянное место жительства и регистрацию в (адрес обезличен).

Из свидетельства (номер обезличен), на которое ссылается ответчик Колотович С.В., следует, что он зарегистрирован по месту пребывания по адресу (адрес обезличен) на срок с 08.08.2007г. по 08.09.2007г., то есть временно проживал по данному адресу, место жительства не менял.

Из изложенного следует, что дело принято Лангепасским городским судом с соблюдением правил подсудности.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Лангепасского городского суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Колотовича С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Юрьева И.М.

Судьи: Мелехина Т.И.

Блиновская Е.О.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200