Судья Кулькова С.И. Дело № 33-2385/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысика В.И. к Мельникову А.О. о взыскании долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Мельникова А.О. на решение Лангепасского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Мысика В.И. удовлетворить.
Взыскать с Мельникова А.О. в пользу Мысика В.И. 1 399 306 (один миллион триста девяносто девять тысяч триста шесть) рублей».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Мысик В.И. обратился в суд с иском к Мельникову А.О. о взыскании долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Мельников А.О. 14 декабря 2007 года взял у него взаймы 160 000 рублей сроком на месяц, то есть до 14 января 2008 года, с уплатой 20 % от суммы займа, о чем была составлена расписка. До настоящего времени ответчик свои обязательства по указанному договору не выполнил, деньги не вернул. Просил взыскать с ответчика в его пользу 160 000 рублей по возврату заемных средств, 1 184 000 рублей процентов за пользование заемными средствами за 37 месяцев, 37 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % годовых за три года, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 106 рублей и 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Мысика В.И.
Представитель истца Шевченко И.А. иск поддержал.
Ответчик Мельников А.О. иск не признал и пояснил, что фактически он занимал у истца 25 000 рублей, но Мысик В.И. попросил написать расписку именно такого содержания, уверяя, что отдаст расписку, как только он вернет деньги. Через некоторое время он отдал истцу 70 000 рублей, для чего брал в банке кредит, но Мысик В.И. сказал, что этой суммы недостаточно, и расписку не отдал. Доказательств в подтверждение своих возражений он не имеет и суду предоставить не может.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Мельников А.О. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что денежных средств в размере 160000 рублей он у Мысика В.И. не получал, написал расписку на данную сумму попав в заблуждение и обман истца, по словам которого данную сумму было необходимо указать для подстраховки самого Мысика как гарантию возврата займа 25 000 рублей, которые он у истца занял. Вернул Мысику В.И. деньги в сумме 70 000 рублей, но истец расписку ему не вернул. Считает, действия истца в отношении него намеренны и осуществлены под влиянием обмана. Расписка, предъявленная истцом безденежная.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Мысик В.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из расписки следует, что Мельников А.О. 14.12.2007 г. взял у Мысика В.И. деньги в сумме 160 000 рублей под 20% в месяц и обязался 14.01.2008г. отдать Мысику В.И. деньги в указанной сумме и 32 000 рублей процентов за месяц.
Вывод суда об удовлетворении требований Мысика В.И. о взыскании суммы основного долга, процентов соответствует представленным доказательствам и требованиям закона (ст. 808, 809, 810 ГК РФ).
Проценты за неисполнение денежных обязательств взысканы в соответствии со ст. 811 п. 1, ст. 395 ГК РФ.
Ответчик Мельников А.О. не отрицает написание расписки, оспаривает расписку на 160 000 рублей по безденежности, указывая, что он брал взаймы 25 000 рублей и вернул Мысику В.И. деньги в сумме 70 000 рублей, написал расписку на сумму 160 000 рублей, попав в заблуждение и обман истца.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доказательств, подтверждающих, что в действительности ответчиком получены от истца деньги в меньшем размере, что он вернул долг в размере 70 000 рублей, суду не представлено, тогда как такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.
Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что договор займа был заключен им под влиянием обмана, заблуждения.
Доводы кассационной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения.
Представленная истцом расписка является доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ подтверждением незаконной деятельности гражданина РФ может быть только, вступивший в законную силу, приговор суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мельникова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Блиновская Е.О.