Судья Лозовая М.А. Дело № 33-2339/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Ламковой Л.П., Тищенко Т.П., Байдугановой Л.В., Ламкову М.Д. о досрочном взыскании кредита,
по частной жалобе Ламковой Л.П., Ламкова М.Д. на определение Сургутского городского суда от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
«В восстановлении процессуального срока Ламковой Л.П., Ламкову М.Д. для подачи кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда от 10.11.2008 г. по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Ламковой Л.П., Ламкову М.Д., Тищенко Т.П., Байдугановой Л.В. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Решением Сургутского городского суда от 10 ноября 2008 годавзыскано солидарно с Ламковой Л.П., Тищенко Т.П., Байдугановой Л.В., Ламкова М.Д. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 420 941 рубль 44 копейки, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 809 рублей 41 копейка, а также взысканы проценты в размере 18% годовых в пределах срока пользования кредитом, 36% годовых при нарушении сроков возврата кредита, начиная с 27 февраля 2008 года по день фактической уплаты денежных средств.
Ламкова Л.П., Ламков М.Д. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанное выше решение суда, одновременно подав кассационную жалобу. В обоснование заявления указали, что о состоявшемся решении суда узнали в феврале 2011 года, когда стали производить удержания из пенсии. Ни решения суда, а также ни решения судебного пристава о взыскании по кредитному договору не получали. Осуществлять защиту своих интересов не могли, так как не были предоставлены срок и реальная возможность для прибытия на судебное заседание. Ламкова Л.П. инвалид <данные изъяты> и перемещаться без посторонней помощи не в состоянии. В суд её приглашали по телефону, но явиться по причине болезни в установленный судом день не могла, необходимо было заранее подавать заявку на предоставление спецтранспорта. Просили восстановить пропущенный срок для кассационного обжалования решения суда.
Заявление рассмотрено в отсутствие Тищенко Т.П.
Заявители Ламкова Л.П., Ламков М.Д. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали.
Заявитель Ламкова Л.П. пояснила, что в период рассмотрения дела обращалась с ходатайством об отложении рассмотрения дела, а также с ходатайством о назначении экспертизы. Однако, о том что по делу вынесено решение и с ее пенсии удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, она узнала в декабре 2010 года, но обратиться с заявлением о восстановлении срока не имела возможности, так как является инвалидом <данные изъяты> и самостоятельно передвигаться не может.
Представитель заявителя Ламковой Л.П. - Большов В.А. поддержал заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
Заявитель Ламков М.Д. пояснил, что о состоявшемся решении он узнал 05.02.2011 г. и в феврале <данные изъяты> оформили кассационную жалобу и заявление о восстановлении срока обжалования.
Байдуганова Л.В. считает возможным восстановить пропущенный срок.
Представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк» Пацюков И.В. с заявлением не согласился по тем основаниям, что Ламковы знали о нахождении гражданского дела в производстве суда, однако не интересовались результатом его рассмотрения. О всех судебных заседаниях извещались по местам проживания и месту регистрации. О состоявшемся решении суда Ламкова Л.П. узнала в декабре 2010 г., а Ламков М.Д. узнал 05.02.2011 г., а кассационную жалобу с заявлением о восстановлении срока подали 24.02.2011 г.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Ламкова Л.П., Ламков М.Д. просят определение суда отменить, удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 10 ноября 2008 года. Указывают, что судом не принято во внимание, что узнав об удержаниях с пенсии, перед Ламковой Л.П. для обращения с жалобой возникла необходимость обратиться в суд с запросом о предоставлении решения суда, поиска юридической помощи, значительное время на исполнение запроса о предоставлении решения, и это при условии ограниченных физических возможностей. Ей крайне сложно решить такие вопросы. Считают, что процессуальный срок должен исчисляться с момента получения ответчиками решения суда, которое получено по заявлению представителя 16.02.2011г., кассационная жалоба подана 24.02.2011г.
В возражениях на частную жалобу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» указывает, что срок для подачи кассационной жалобы истек 21 ноября 2008 года. Должники не предоставили доказательств того, что они не могли получить решение суда по уважительной причине, как и доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом. Считает, что суд вынес законное и обоснованное определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что судебное решение вынесено и оглашено 10 ноября 2008 года. Срок подачи кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст.107 ГПК РФ исчисляется с 11 ноября 2008 года и заканчивается в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 338 ГПК РФ 20 ноября 2008 года (последний день подачи кассационной жалобы).
В соответствии со статьей 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим этот срок по причинам признанным судом уважительными.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования.
Из материалов дела следует, что ответчики Ламкова Л.П., Ламков М.Д. не участвовали в судебном заседании 10 ноября 2008 года, судебного решения не получали, копия решения им в порядке ст. 214 ГПК РФ не направлялась, последняя получена представителем заявителей 16 февраля 2011 года.
Заявители пояснили, что о состоявшемся решении суда Ламкова Л.П. узнала в декабре 2010 года, Ламков М.Д. узнал 5 февраля 2011 года.
Указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока кассационного обжалования судебного решения от 10 ноября 2008 года,в силу ст. 362 ч.1п.4 ГПК РФ определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Поскольку все доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным разрешить ходатайство о восстановлении процессуального срока по существу и восстановить заявителям срок для кассационного обжалования решения Сургутского городского суда от 10 ноября 2008 года, признав причину пропуска срока уважительной.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 23 марта 2011 года отменить.
Заявление Ламковой Л.П., Ламкова М.Д. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Восстановить Ламковой Л.П., Ламкову М.Д. процессуальный срок для кассационного обжалования решения Сургутского городского суда от 10 ноября 2008 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Ламковой Л.П., Тищенко Т.П., Байдугановой Л.В., Ламкову М.Д. о досрочном взыскании кредита.
Гражданское дело направить в суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Блиновская Е.О.