Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Юрьева И.М.,
судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рузаевой А.Н. к Рузаеву А.Ф. о взыскании долга по договору займа,
по кассационной жалобе Рузаеву А.Ф. на решение Сургутского городского суда от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Рузаевой А.Н. к Рузаеву А.Ф. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Рузаева А.Ф. в пользу Рузаевой А.Н. долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей»,
заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения истца Рузаевой А.Н. и ее представителя - адвоката Коковкина М.С., возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Рузаева А.Н. обратилась в суд с иском к Рузаеву А.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов на названную сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, указывая в обоснование иска, что 29 декабря 2009 года ответчик взял у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 01 июня 2010 года. В подтверждение своего обязательства ответчиком была подписана долговая расписка, текст которой написан истцом, ответчик поставил свою подпись на названной расписке в присутствии свидетеля - сына сторон. На момент заключения договора займа ответчик занимался коммерческой деятельностью. Брак между сторонами расторгнут 14.07.2006 года.
Указывая, что в установленный сторонами срок денежные средства ответчиком не были возвращены, истец просила взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, что составляет <данные изъяты> руб., а также понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель - адвокат Каковкин М.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что расписку написала собственноручно, о чем ее попросил ответчик.
Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства он у истицы не занимал. В 2010 году у него был угнан автомобиль, там находились деньги, около <данные изъяты> рублей и документы. Из машины пропали чистые листы бумаги с его подписью, которые он подписал с целью составления доверенности на право управления автомобилем. (л.д. 92).
Представитель ответчика - адвокат Шелепень И.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик денежных средств от истицы не получал, подписал чистые листы бумаги с целью выдачи доверенности на право управления автомобилем. (л.д. 92, 94).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что денежные средства в долг у истца не брал. Считает, что имелись основания для назначения по делу экспертизы для установления давности написания текста расписки и на предмет установления того, выполнены ли записи одним красителем. Однако судом без какой-либо мотивации, по данному ходатайству письменного определения вынесено не было. Кроме того, после рассмотрения дела им было установлено, что текст расписки, имеющийся в материалах дела, и текст расписки, находящийся в материалах уголовного дела, имеют разные тексты, хотя визуально прослеживается, что написаны они одним почерком, в тексте расписки, приложенной истцом к исковому заявлению, имеется дописанный текст, датированный тем же числом, что и основной текст.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Ответчик не опровергает наличие его подписи на представленной истцом долговой расписке.
Вместе с тем, Рузаевым А.Ф. не представлены доказательства в подтверждение его довода о том, что договор займа сторонами не заключался, а представленная расписка является сфальсифицированным документом, выполненным путем написания текста под ранее поставленную ответчиком подпись на чистом листе бумаги.
При этом следует отметить, что первоначально, возражая против исковых требований, ответчик ссылался на иное обстоятельство, указывая, что в расписке, представленной истцом в обоснование иска, подпись от имени истца, выполнена не им, а иным лицом.
Согласно заключения эксперта, подпись от имени Рузаева А.Ф. на вышеназванной долговой расписке выполнена Рузаевым А.Ф. ( л.д. 60-63).
С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы на предмет давности выполнения текста расписки.
Определение по названному вопросу вынесено судом без удаления в совещательную комнату, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Ответчик, возражая против иска, ссылаясь на то, что денежные средства, ему не передавались, доказательств в подтверждение безденежности договора займа не представил.
Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе относительно того, что дописанный текст в нижней части расписки не имелся ранее, так как копия такой расписки, имеющаяся в материалах проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела такого текста не содержит, тем не менее, не свидетельствует о незаключенности договора займа и его фальсификации, поскольку текст расписки, следующий за подписью Рузаева А.Ф., выполнен от имени Рузаева Дмитрия Александровича, который стороной по договору займа не является, на которого истец ссылалась как на свидетеля заключения договора займа. В связи с чем, названное ответчиком обстоятельство, даже при его доказанности, ни каким образом не подтверждает его довода о незаключенности договора займа, как и о фальсификации расписки. ( л.д. 71).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка представленных сторонами доказательств и обоснованно сделан вывод о возникновении обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рузаеву А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Блиновская Е.О.
Сухих Е.А.