(номер обезличен)
Судья Поникаровская С.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - судьи Юрьева И.М.,
судей: Блиновской Е.О.,Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халезовой Н.С. к ОАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания,
по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Нефтеюганского городского суда от 19 апреля 2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Халезовой Н.С., удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (Нефтеюганское отделение (номер обезличен)) в пользу Халезовой Н.С. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (Нефтеюганское отделение (номер обезличен)) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей»,
заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Халезова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) с требованием о возврате денежных средств за открытие ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что 01 сентября 2008г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Халезовой Н.С. кредит на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата до 31.08.2028г., под <данные изъяты> % годовых, на приобретение квартиры. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была списана ответчиком со счета истца.Указывая на незаконность взимания названного платежа, как не являющегося самостоятельной банковской услугой, истец просила взыскать с ответчика в её пользу сумму незаконно удержанного тарифа - <данные изъяты> рублей и проценты на основании ст. 395 ГК РФ на названную сумму, в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Халезова Н.С., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» - Марданов А.Б. исковые требования не признал, ссылаясь на принцип свободы договора, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», исходя из которой банки вправе устанавливать кредитные проценты и комиссионное вознаграждения. Закон «О защите прав потребителей» может применяться только в части, не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности».
Судом постановлено вышеизложенное решение, которым исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора фактически основан на Постановлении Президиума суда ВАС РФ от 17.11.2009г., в связи с чем, применение при рассмотрении указанного Постановления является не допустимым, так как вопрос о недействительности сделки должен разрешаться судом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованными. Вместе с тем, взыскивая с Банка единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами суд в резолютивной части решения не признал п. 3.1. кредитного договора недействительным, то есть не разрешил дело по существу. Судом при рассмотрение дела не применены положения ст.ст. 167, 1103 ГК РФ, подлежащие применению.
В возражении на кассационную жалобу истец указывает, что решение является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции установлено с следует из материалов дела, что 01 сентября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Халезовой Н.С. ( Заемщик ) кредит на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата до 31.08.2028г., под <данные изъяты> % годовых, на приобретение квартиры. ( л.д. 8-12).
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Указанная сумма была списана ответчиком со счета истца, что ответчик не опровергает.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита по заявлению Заемщиком после уплаты Заемщиком тарифа.
Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о том, что п. 3.1 кредитного договора не соответствует закону, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применимы к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае имело место оказание банковских услуг в виде предоставления кредита физическому лицу на приобретение жилья.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
При этом, суд первой инстанции правильно установил, что выдача кредита в данном случае фактически была обусловлена исполнением Заемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что следует из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора и противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взимание Банком названного единовременного платежа с Заемщика не соответствует закону.
Доводы кассационной жалобы о правомерности установления названного единовременного платежа, со ссылкой на положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции, не ссылаясь на положения ст. 167, 168 ГК РФ, вместе с тем, в мотивированной части решения указал на незаконность сделки, достаточно и правильно мотивировав такой вывод, обоснованно удовлетворив требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части в виде взыскания суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. В связи с чем, оснований для отмены решения вследствие не применения названных норм материального права, подлежащих применения, судебная коллегия не находит.
Отсутствие в резолютивной части решения указания на признание договора недействительным (в части), также не влечет отмену решения, учитывая правила ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как названное обстоятельство не является нарушением положений ст.ст. 196 ч. 4, 198 ч. 5 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. При этом, следует учесть, что, исходя из ст.166 ч. 1, 168 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Блиновская Е.О.
Сухих Е.А.