(номер обезличен)
Судья Бочневич Н.Б. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Юрьева И.М.,
судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кулик С.А., Лакиенко Е.М. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки,
по кассационной жалобе ответчика Кулик С.А. на решение Сургутского городского суда от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Кулик С.А., Лакиенко Е.М. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Кулик С.А., Лакиенко Е.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту и процентам в сумме <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки»,
заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Кулик С.А., Лакиенко Е.М. с требованием о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. В обоснование иска Банк указал, что 28.07.2006г. между Банком и Кулик С.А. как Заемщиком был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 27 июля 2011г., под <данные изъяты> % годовых. Согласно условий договора (срочное обязательство (номер обезличен)) погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.
Обязательства Заемщика были обеспечены поручительством физического лица - Лакиенко Е.М. Согласно условий договора поручительства, Лакиенко Е.М. (Поручитель) обязалась перед Банком отвечать за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка.
Выплаты в счет погашения задолженности производились Кулик С.А. несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены условия, установленные договором для возврата очередной части кредита и уплаты процентов. В связи с чем, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно долг по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на 17.11.2010г., что включает: сумму срочной задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей; сумму просроченной задолженности - <данные изъяты> руб.; сумму задолженности по срочным процентам - <данные изъяты> руб.; сумму задолженности по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.; сумму неустойки на просроченную задолженность - <данные изъяты>.; сумму неустойки на просроченные проценты - <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Якимов П.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Кулик С.А. исковые требования признал, суду пояснил, что действительно получил кредит в указанной в договоре сумме, с условиями кредитного договора был ознакомлен, подписывал собственноручно. Поскольку у него возникли материальные затруднения, он допустил просрочку платежей. При этом, указал, что поскольку кредит брал он, то взыскивать задолженность необходимо с него, а не с Лакиенко Е.М.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лакиенко Е.М.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Кулик С.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что судебное заседание было проведено без участия ответчика Лакиенко Е.М., которая не была судом надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2006г. между ОАО «Сбербанк России» в лице заместиля управляющего сургутским ОСБ (номер обезличен) и Кулик С.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен), на основании которого Кулик С.А. как Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых по 27 июля 2011г. (л.д.9-11).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Лакиенко Е.М. как Поручителем был заключен договор поручительства, согласно условий которого Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору в солидарном порядке с Заемщиком (л.д. 12).
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Кулик С.А. сумму, оговоренную кредитным договором.
Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременный и не в полном объеме возврат кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из карточки движения средств по кредиту (л.д.34-35) и, что в силу п. 4.6 кредитного договора, ст. 811 ГК РФ, предоставляет Банку право требования от заемщика и соответственно - от поручителя досрочного возврат всей оставшейся части кредита и уплаты причитающихся процентов за фактическое пользование кредитом, а также штрафных санкций.
Суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, исходя из совокупности представленных доказательств, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что имеются основания взыскания с ответчиков задолженности перед Банком по кредитному договору, в солидарном порядке.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в части предъявленных ко взысканию сумм.
Вместе с тем, с доводом жалобы о том, что в нарушение требований процессуального закона дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лакиенко Е.М., согласиться нельзя.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из расписки в получении судебной повестки, Лакиенко Е.М. лично была вручена судебная повестка о рассмотрении дела 30.03.2011г. на 10:30. (л.д.50).
На момент рассмотрения дела - 30 марта 2011 года у суда не имелось заявления ответчика Лакиенко Е.М. об отложении рассмотрения дела и данных о наличии у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела в связи с неявкой ответчика Лакиенко Е.М. у суда не имелось.
Исходя из изложенного, судом не было допущено нарушения норм процессуального права, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 30 марта 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулик С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Блиновская Е.О.
Сухих Е.А.