(номер обезличен)
Судья Бажа И.М. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - судьи Юрьева И.М.,
судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурневич Т.И. к Бубнову В.В. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Бубнова В.В. на решение Сургутского районного суда от 29 марта 2011г., которым постановлено:
«Взыскать с Бубнову В.В. в пользу Гурневич Т.И. задолженность в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек»,
заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Гурневич Т.И. обратилась в суд с иском к Бубнову В.В. с требованием о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 03.06.2005 года между ответчиком и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России (далее Банк) был заключен кредитный договор (номер обезличен) от 03.06.2005г. По условиям кредитного договора Банк предоставил Бубнову В.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 02.06.2010 года, под <данные изъяты>% годовых. По договору поручительства (номер обезличен) от 03.06.2005 года истец обязалась перед Банком отвечать за выполнение Бубновым В.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и должник Бубнов В.В. Погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом Бубновым В.В. исполнялось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 02.03.2007 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп. 04.12.2007 года Сургутский районный суд вынесено решение о солидарном взыскании с заемщика Бубнова В.Е. и поручителей А. и Гурневич Т.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копеек.
Указывая, что 29.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истицы как должника и путем удержания из заработной платы истицы ею погашено <данные изъяты> руб. долга перед Банком, истец на основании ст. 365 ГК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. и понесенные ею расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец уменьшила размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга в сумме <данные изъяты> рублей, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Бубнов В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части, уменьшив размер государственной пошлины до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в силу ст. 93 ГПК РФ. Кроме того, истец в обоснование иска ссылается на договор поручительства (номер обезличен) от 03.06.2011г., что не соответствует действительности. Также указывает на то, что по данному делу в качестве третьего лица должен быть привлечен Банк.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался только признанием иска ответчиком Бубновым В.В., что соответствует требованиями ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска оформлено в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод жалобы о том, что истец в своем заявлении указывала на кредитный договор (номер обезличен) от 03.06.2011г. несостоятелен, поскольку в данном случае прослеживается явная описка истца, в то время как договор поручительства, имеющийся в деле (л.д. 16), датирован 03.06.2005 г., что также отражено в установочной части решения суда.
С доводом жалобы о том, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Сургутское отделение (номер обезличен) Западно - Сибирского банка Сбербанка России также нельзя согласиться, поскольку, исходя из положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для привлечения кредитора к участию в деле по иску Поручителя, исполнившего денежное обязательство Заемщика перед Кредитором, заявленного к Заемщику в порядке ст. 365 ГК РФ, не имеется, поскольку решение суда по данному иску не может повлиять на права или обязанности Банка (Кредитора) по отношению к какой-либо из сторон.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, при уменьшении истцом суммы иска судебные расходы подлежат возмещению также по правилам ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, которые фактически составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об уплате (л.д. 6). Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., размер госпошлины от названной суммы исковых требований составляет <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в указанной части неверно применена ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем на основании ст.ст. 362, 364 ч. 1 ГПК РФ решение в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., подлежит изменению. Названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 29 марта 2011 года в части взыскания с Бубнову В.В. в пользу Гурневич Т.И. расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек изменить:
Взыскать с Бубнову В.В. в пользу Гурневич Т.И. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Бубнова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Блиновская Е.О.
Сухих Е.А.