(номер обезличен)
Судья Хабибулин А.С. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Юрьева И.М.,
судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дышканта С.В. к Чемакину Е.П. о признании договора купли-продажи автомобилей недействительным, взыскании денежной суммы, полученной в качестве оплаты за автомобили,
по частной жалобе Чемакина Е.П. на определение Югорского районного суда от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Ходатайство Дышканта С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Чемакину Е.П. в пользу Дышканта С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения Чемакина Е.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дышкант С.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей по гражданскому делу по его иску к Чемакину Е.П. о признании договора купли-продажи автомобилей недействительным, взыскании денежной суммы, полученной в качестве оплаты за автомобили. Решением Югорского районного суда от 19 октября 2010 года указанные исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу. ( л.д. 123,124, 153,154).
Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен в отсутствие заявителя Дышкант С.В., ответчика Чемакина Е.П. и представителя третьего лица на стороне ответчика - ООО «<данные изъяты>».
Представитель заявителя - Ю. ходатайство поддержал, пояснив, что расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены и требование об их возмещении в полном объеме является разумным.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Чемакин Е.П. просит определение суда отменить, указывая, что суд не учел то, что согласно договора на оказание юридической помощи от 01 августа 2010 года п. 1.1. предметом договора явилось оказание юридической помощи по взысканию неосновательного обогащения с Чемакина Е.П. в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины по договору купли - продажи двух автомобилей марки <данные изъяты>. Между тем, исковое заявление и судебное решение не содержат нормы права о неосновательном обогащении. Денежная сумма была взыскана на основании ст. 432 ГК РФ влечет признание договора незаключенным. В силу изложенного, указанный договор не может быть положен в основу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Из материалов дела следует, что решением Югорского районного суда от 19 октября 2010 года исковые требования Дышканта С.В. к Чемакину Е.П. о признании договора купли-продажи автомобилей недействительным, взыскании денежной суммы, полученной в качестве оплаты за автомобили, удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 02.11.2010г. ( л.д. 123,124,153,154).
Истец по данному делу фактически понес расходы по оплате услуг представителя - Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из договора на оказание юридической помощи, заключенного между Дышкантом С.В. как Заказчиком и Ю. (Исполнитель), от 01 августа 2010г. При этом, <данные изъяты> рублей оплачено Заказчиком в качестве оплаты командировочных расходов Исполнителя, телефонных переговоров, услуг связи, секретарских и иных технических услуг, что не входит в сумму гонорара (п.1.12 договора), определенного п. 1.11 в размере <данные изъяты>.
Названные расходы истца подтверждены актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2011г., актом оплаты от 14. 03.2011г., где отражено, что юридические услуги оплачены в полном объеме, в сумме <данные изъяты>. (л.д.168-170).
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, за счет другой стороны осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом, гражданское процессуального законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере возмещения названных судебных расходов, понесенных истцом, исходя из правильного применения ст. 100 ГПК РФ, учтены как характер и сложность рассматриваемого дела, объем оказанной правовой помощи, так и требования разумности.
Доводы частной жалобы противоречат представленному суду вышеназванному договору об оказании правовой помощи, где ясно изложено существо принимаемого Заказчиком поручения по оказанию юридической помощи - о взыскании в пользу Заказчика (Дышканта С.В.) с Чемакина Е.П. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи автомобилей марки <данные изъяты> (п.1.1 договора), что соответствует рассмотренным по существу исковым требованиям, удовлетворенным решением Югорского районного суда от 19.10.20010 года, учитывая, что исковые требования Дышканта С.В. к Чемакину Е.П. состояли во взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения в связи с исполнением истцом договоров купли-продажи двух автомобилей <данные изъяты>». ( л.д. 5,123). В связи с чем, иное нормативное обоснование решения суда по заявленным исковым требованиям, не указывает на неисполнение услуг Ю. по оказанию правовой помощи, предусмотренной вышеназванным договором.
Суд кассационной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не является завышенным и отвечает требованиям разумности.
Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Югорского районного суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Чемакина Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Блиновская Е.О.
Сухих Е.А.