Судья Ланин А.Н. Дело № 33-2420/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Михнёвой И.Э. к Пчеляковой О.М. и ОАО «Газпромбанк» о взыскании суммы выплаченного кредита, процентов, расторжении договора поручительства и понуждении к исполнению обязательства,
по частной жалобе истца Михнёвой И.Э. на определение Октябрьского районного суда от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
«1. Удовлетворить ходатайство истца Михневой И.Э. об увеличении исковых требований.
2. Исковые требования Михнёвой И.Э. к Пчеляковой О.М. о понуждении исполнять обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от 21 апреля 2009 года - оставить без рассмотрения, разъяснив, что данное требование возможно предъявить при наличии полномочий на представление интересов ОАО «Газпромбанк».
3. Передать гражданское дело (номер обезличен), возбужденного по иску Михневой И.Э. к ОАО «Газпромбанк» о взыскании суммы выплаченного кредита, процентов, расторжении договора поручительства в Белоярский городской суд по подсудности.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Михнёва И.Э. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила взыскать с ОАО «Газпромбанк» сумму уплаченного кредита в размере <данные изъяты>, расторгнуть договор поручительства (номер обезличен) от 21 апреля 2009 года, заключенного между Михнёвой И.Э. и ОАО «Газпромбанк», обязать Пчелякову О.М. исполнить обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от 21 апреля 2009 года.
Представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» Грачева Е.А. при рассмотрении дела по существу заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Белоярский городской суд, обосновав свои довода договорной подсудностью, которая должна распространяться, в том числе, и на наследника.
Представитель истца указала о своем несогласии с заявленным ходатайством в связи с тем, что один из ответчиков Пчелякова О.М. проживает в (адрес обезличен), поэтому, истец вправе обратиться за разрешением спора в суд по выбору.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пчеляковой О.М.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе истец Михнёва И.Э. просит определение суда в части передачи гражданского дела по подсудности в Белоярский городской суд отменить. В обоснование частной жалобы ссылается на ст. 28, ч. 1 ст. 33 ГПК РФ в случае принятия дела судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, оно должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В возражении ответчик ОАО «Газпромбанк» указывает на законность и обоснованность определения суда.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.2 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Октябрьский районный суд принял к своему производству гражданское дело по иску Михневой И.Э. к двум ответчикам, один из которых( ответчик Пчелякова О.М.) проживает на территории Октябрьского района, что соответствует требованиям ст. 31ч.1 ГПК РФ, следовательно, дело было принято судом с соблюдением правил подсудности.
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции исковые требования к ответчику Пчеляковой О.М. оставлены без рассмотрения со ссылкой на ст. 222 аб. 4 ГПК РФ( отсутствие полномочий у лица на подписание и подачу иска), при этом указано на то, что Михнева И. Э.не является надлежащим истцом по заявленным требованиям о понуждении ответчика Пчеляковой О.М.исполнять обязательства перед банком.
Вместе с тем, аб. 4 ст. 222 ГПК РФ предусматривает оставление заявления без рассмотрения при подаче иска от надлежащего истца, но подписанного и поданного лицом не имеющим соответствующих полномочий.
Вывод суда об оставлении без рассмотрения заявления истца Михневой И.Э. к ответчику Пчеляковой О.М., о передаче гражданского дела по подсудности в соответствии со ст. 33ч.2 п. 3 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, определение суда первой инстанции в этой части в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, при котором необходимо рассмотреть гражданское дело по заявленным истцом требованиям по существу.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда от 11 марта 2011 года в части оставления без рассмотрения искового требования Михневой И.Э. к Пчеляковой О.М. о понуждении исполнять обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от 21 апреля 2009 года, передачи гражданского дела по иску Михневой И.Э. к ОАО «Газпромбанк» о взыскании суммы выплаченного кредита, процентов, расторжении договора поручительства отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Блиновская Е.О.