Судья Ступин Р.Н. Дело № 33-2395/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазиахметова Р.Г. к Пономарёву Н.Т. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгоссрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе ответчика Пономарёва Н.Т. на определение Пыть-Яхского городского суда от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
«1. Принять отказ представителя истца от искового заявления, в части
предъявленных исковых требований к ответчику Пономарёву Н.Т..
2. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению
Хазиахметова Р.Г. к Пономарёву Н.Т.и ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, в части предъявленных к
Пономарёву Н.Т. исковых требований, прекратить.
3. Разъяснить, что повторное обращение в суд с аналогичными
исковыми требованиями по тому же предмету и основаниям не допускается.
4. Взыскать с Хазиахметова Р.Г. в пользу
Пономарёва Н.Т. расходы по оплате услуг представителя в
размере 5 000 руб.».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Хазиахметов Р.Г. обратился в суд с иском к Пономарёву Н.Т., ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что филиалом ООО «Росгосстрах» (адрес обезличен) занижен выплаченный ему размер страхового возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, которое совершил страхователь Пономарёв Н.Т. Просил взыскать солидарно с ответчиков 50 750 руб. 43 коп. в качестве возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании представитель истца Бондаренко А.С. заявил ходатайство о частичном прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований к ответчику Пономарёву Н.Т.
Представитель ответчика Родненко О.И. просил удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Хазиахметова Р.Г., ответчика Пономарёва Н.Т., представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Пономарёв Н.Т. просит определение суда изменить, взыскать с Хазиахметова Р.Г. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части определение суда оставить без изменения. Указывает, что истец, обращаясь в суд с иском и оплатив своему представителю гонорар в сумме 10 000 рублей, посчитал данный размер оплаты разумным и справедливым, и требовал взыскания расходов с ответчиков в указанном размере. Он также оплатил за услуги представителя тождественную сумму. Его представитель свои обязательства выполнил в полном объеме, участвуя как в предварительном судебном заседании, так и при рассмотрении дела по существу. Заявление истца об отказе от иска последовало уже после выслушиваниях сторон и изучения материалов гражданского дела. Кроме того, представитель истца в ответе на вопросы представителя ответчика, не только ясно выразил то, что сумма расходов на представителя по делу в размере 10 000 рублей не является завышенной, но и четко обозначил, что данный размер расходов считает разумным и справедливым, и оснований для его уменьшения нет. Полагает, что суд не вправе был произвольно уменьшать размер расходов по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе от иска понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Истец Хазиахметов Р.Г. отказался от иска к ответчику Пономарёву Н.Т., последним заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, согласно представленной квитанции от 04 февраля 2011 года.
Судом первой инстанции оценена соразмерность оказанных представителем ответчика услуг применительно к предоставленным ему полномочиям и характеру оказанных услуг, учтен объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате представителя должны быть присуждены в разумных пределах.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения и взыскания с истца Хазиахметова Р.Г. в пользу ответчика Пономарёва Н.Т. расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется, доводы частной жалобы ответчика таких оснований не содержат.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Пыть-Яхского городского суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пономарёва Н.Т. -без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Блиновская Е.О.