Судья Ромм С.В. Дело № 33-2422/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой А.А. к Заркаевой И.Г., Ванюхину А.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительной записи регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки,
по кассационным жалобам ответчика Заркаевой И.Г., третьего лица Кадкаленко Д.В. на решение Урайского городского суда от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск Абрамовой А.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) и зарегистрированный (дата обезличена), между Ванюхиным А.В., за которого по доверенности от (дата обезличена) действовал Кадкаленко Д.В., и Заркаевой И.Г..
Применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность Ванюхину А.В. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Ванюхиной Л.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Абрамова А.А. обратилась в суд с иском к Заркаевой И.Г., Ванюхину А.В., в котором просила признать недействительными: договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный между Ванюхиным А.В. и Заркаевой И.Г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на Заркаеву И.Г., запись регистрации права собственности на квартиру на Заркаеву И.Г., применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на ст.ст. 166, 168, ч. 2 ст. 170, 572 ГК РФ, а также взыскать судебные издержки в сумме 39 650 рублей, из которых 7 350 рублей госпошлина, 30 000 рублей оплата услуг адвоката, 800 рублей стоимость оформления доверенности, 1 500 рублей стоимость оценки.
В обоснование заявленных требований указала, что она и Ванюхин А.В. являлись собственниками спорной квартиры в равных долях. В конце июня 2010 года стало известно, что Ванюхин А.В. в феврале 2010 г., не известив её как сособственника, продал долю в указанной квартире Заркаевой И.Г. путем оформления договора дарения. Договор дарения был вынужденным, Ванюхин А.В. не желал дарить квартиру незнакомым людям, является притворной сделкой, совершенной с целью скрыть другую сделку, а также данная сделка является заведомо противной основам правопорядка. В январе 2010 года Ванюхин А.В. сообщил ей, что ему нужны срочно деньги, и спросил, будет ли она согласна продать свою долю квартиры, на что она ответила отказом. В июне 2010 года, ей позвонил Кадкаленко Д.В., который сообщил, что Ванюхин А.В. продал ему свою долю в квартире за 250 000 рублей, и предложил ей продать ему свою долю в квартире за 400 000 рублей, или выкупить у него долю за 450 000 рублей. Она отказалась. Сделка оформлялась по доверенности, выданной на имя Кадкаленко Д.В. Ванюхин А.В. был вынужден оформить сделку не путем договора купли-продажи, так как для этого необходимо было соблюсти определенный законом порядок - предложить ей выкупить долю, а путем оформления договора дарения на имя Заркаевой И.Г. - родственнице Кадкаленко Д.В. Ванюхин А.В. не дарил свою долю, а фактически продал 1/2 доли квартиры за 250 000 рублей (отдал за долги). С (дата обезличена) года Ванюхин А.В. находился под опекой ФИО являлся сиротой с (дата обезличена) года, другого жилья не имеет. Факт незаконности сделки подтверждается тем, что Заркаева И.Г. не является лицом, которой Ванюхин А.В. имел бы желание сделать подарок в виде 1/2 доли в квартире, он сам нуждается в жилье. Эта сделка была возмездной. Сделка по отчуждению квартиры была совершена Ванюхиным А.В. в силу стечения тяжелых обстоятельств. Учитывая возраст, только исполнилось 18 лет, стечение обстоятельств, требующих получения денежных средств, Ванюхин А.В. заключил притворную, ничтожную сделку.
Ответчик Ванюхин А.В. опрошенный по судебному поручению, иск признал. Объяснил, что с Заркаевой И.Г. не знаком, с Кадкаленко Д.В. знаком. Оформлял у нотариуса доверенность Кадкаленко Д.В. на распоряжение принадлежащей ему 1/2 доли квартиры. Заключал договор дарения с Кадкаленко Д.В., так как нуждался в денежных средствах. Кадкаленко Д.В. по договору выступал сам, а от его имени - лично он. При заключении сделки не обратил внимания, что заключает договор дарения, думал, что заключает договор купли-продажи. Это была сделка купли-продажи, Кадкаленко Д.В. передавал ему денежные средства в сумме 250 000 рублей в феврале 2010 года, после заключения договора дарения. Есть расписка, которая составлена им в одном экземпляре и передана Кадкаленко Д.В. для подтверждения получения от него денег. В январе 2010 года у него возникла необходимость в приобретении транспортного средства, нужны были деньги в сумме 40 000 рублей для покупки автомобиля, и он решил продать свою 1/2 долю квартиры. Он предлагал сестре Абрамовой А.А. продать его долю жилого помещения, но она была не согласна. Предложил недели за три до оформления договора дарения. О продаже доли в квартире он сестре не говорил. Распоряжение его долей квартиры было вынужденным, в связи с нуждаемостью в денежных средствах. Он приобрел автомобиль, впоследствии его продал. Документы о приобретении автомобиля не сохранились. О приобретении машины было известно родственникам ФИО. и ФИО Других жилых помещений в собственности он имеет, а также не имеет жилья по договору социального найма или в ином пользовании.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Абрамовой А.А., ответчиков Ванюхина А.В., Заркаевой И.Г., представителя третьего лица (адрес обезличен) отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, третьего лица Кадкаленко Д.В.
В судебном заседании представители истца Ванюхина Л.А. и Латынцева А.Р. иск поддержали, просили взыскать судебные издержки в сумме 39 650 рублей с ответчиков в равных долях по 19 825 рублей с каждого и признать недействительным договор дарения, заключенный (дата обезличена).
Представитель ответчика Заркаевой И.Г. и третьего лица Кадкаленко Д.В. Павлючкова Е.А. иск не признала, поддержала, дополнила, что деньги за долю в квартире не передавались, это было дарение. Квартира сдается Абрамовой, поэтому не платит за коммунальные услуги, так как дохода от сдачи квартиры не получает. Заркаева с Ванюхиным была знакома, общались, дружили. <данные изъяты>. Большую часть времени он проводит (адрес обезличен). Общались около года, и Ванюхин изъявил желание подарить долю квартиры <данные изъяты> Кадкаленко - Заркаевой и заключил договор. Доверенность по не знанию оформлена на дарение и продажу. Кадкаленко обращался к Абрамовой, чтобы выкупить её долю или продать свою долю за 400 000 рублей. Документы на квартиру и доверенность утеряны. Семья Кадкаленко живет в (адрес обезличен). Просила в иске отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Заркаева И.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамовой А.А. Считает, что ссылка в решении на то, что фактически между ней и Ванюхиным А.В. состоялся договор купли-продажи, не обоснована. Никакой купли-продажи между ними не было, что подтверждается доверенностью выданной нотариусом Кадкаленко Д.В., где Ванюхин А.В. выразил свою волю в заключении договора дарения. Данные обстоятельства подтверждаются как доверенностью с правом дарения, так и договором дарения. В данном случае отсутствует притворная сделка, предусмотренная ст. 575 ГК РФ и указывает, что нормы гражданского законодательства РФ при заключении договора дарения были соблюдены, никаких иных норм законодательства нарушено не было. Считает договор дарения законным и не подлежащим признанию недействительным, так как ничтожным он не является. Кроме того, ни истец, ни её представитель субъектами, имеющими материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, не являются, поскольку сторонами сделки не являются и в их правовую сферу эта сделка не вносит неопределенность и на их правовое положение она не влияет. Спорная квартира находится в аренде, истец в ней не проживает, в связи с чем, никаких прав договором дарения не нарушено.
В кассационной жалобе третье лицо Кадкаленко Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Абрамовой А.А. Указывает, что истцом в нарушение ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не доказан факт наличия договора купли-продажи. Все имеющиеся доказательства в материалах дела указывают на то, что и юридически и фактически между ответчиками был заключен договор дарения. Никакого договора купли-продажи не было. Суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ неверно оценил письменные доказательства. Поддерживает свои возражения на исковое заявление.
Возражая против доводов кассационных жалоб, истец Абрамова А.А. считает решение суда законным и обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.2 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в собственности Абрамовой А.А. и Ванюхина А.В. с (дата обезличена) находилась квартира (адрес обезличен) в равных долях.
(дата обезличена) зарегистрировано право собственности Заркаевой И.Г. на 1/2 долю вышеуказанной квартиры по договору дарения от (дата обезличена), дарителем являлся Ванюхин А.В., за которого по доверенности действовал Кадкаленко Д.В., одаряемой являлась Заркаевой И.Г.- <данные изъяты> Кадкаленко Д.В.
Согласно отчета (номер обезличен) от 28.10.2010 г. рыночная стоимость 1/2 доли спорной квартиры составляет 415000 рублей.
В соответствии со ст. 170п.2 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В силу ст. 166п.2 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Доверенностью от (дата обезличена) года Ванюхин А.В. уполномочил Кадкаленко Д.В. продать или подарить Заркаевой И.Г. принадлежащую ему долю в квартире.
Из пояснений Ванюхина А.В. следует, что он нуждался в деньгах, продал свою долю за 250000 рублей, расписка о получении им денег находится у другой стороны по сделке, не обратил внимание, что сделка была оформлена договором дарения.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, обоснованно указал, что между Ванюхиным А.В. и Заркаевой И.Г. фактически была заключена сделка купли-продажи доли в квартире, что свидетельствовало о притворности оспариваемого договора дарения.
Доводы кассационных жалоб ответчика Заркаевой И.Г. и третьего лица Кадкаленко Д.В. не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда.
Истец Абрамова А.А. в силу ст. 166п.2 ГК РФ имеет право на оспаривание вышеуказанной сделки, так как данной сделкой нарушено ее право, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно признавая договор дарения доли спорной квартиры недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Ванюхина А.В.этой доли квартиры, тогда как, в соответствии со ст.170п.2 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 166п.2 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
В силу ст. 167п.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке,
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть требования закона, постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 01 марта 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Блиновская Е.О.