Судья Воронцов А.В. Дело № 33-2412/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О.
при секретаре Ячигиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашпур В.Е. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Миронову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Миронова В.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кашпур В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кашпур В.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 11 489 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 419 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 347 рублей 45 копеек. Всего подлежит взысканию 12 255 (двенадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 78 копеек.
Взыскать с Миронова В.Н. в пользу Кашпур В.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 84 403 рубля 58 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 080 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 552 рубля 55 копеек. Всего подлежит взысканию 90 036 (девяносто тысяч тридцать шесть) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Жердева Е.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Кашпур В.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Миронову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) около 21.00 часов на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу, под управлением Пономаревой В.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Миронова В.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Миронова В.Н., нарушившего ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Страховой компанией, в которой застраховано транспортное средство, принадлежащее ответчику, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 108 511 рублей. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 204 403 рубля 58 копейки. Просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 95 892 рубля 58 копеек, денежную сумму в размере 3 500 рублей, уплаченную в соответствии с договором за услуги по оценке, денежную сумму, уплаченную для оказания юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кашпур В.Е., представителя ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория», третьих лиц Пономаревой В.А., Бусыгина А.Г., ОАО «Военно-страховая компания».
Представитель истца Жердев Е.А. в суде заявленные требования поддержал.
Ответчик Миронов В.Н. и его представитель Ташланов Т.В. исковые требования не признали, полагают, что Миронов В.Н. не является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, считают,что причиной столкновения автомобилей явились действия водителя Пономаревой В.А.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Миронов В.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, выражает несогласие с выводом суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, сделанного на основании административного материала, так как решением Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2010 года постановление по делу об административном происшествии (номер обезличен) от 28 апреля 2010 года было отменено, а дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу ГИБДД МОВД «<данные изъяты>». При этом суд указал, что необходимо устранить нарушения, указанные в решении, дать оценку акту экспертного исследования (номер обезличен) от 07 мая 2010 года, согласно которому виновным в ДТП является не водитель Миронов В.Н., а водитель Пономарева В.А. 23 июня 2010 года должностное лица вынесло постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, которое также было отменено решением суда от 25 августа 2010 года, так как не были устранены нарушения указанные в решении от 25 мая 2010 года. При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд принял в качестве надлежащего доказательства акт экспертного исследования (номер обезличен) от 07 мая 2010 года. Кроме того, управляя автомобилем <данные изъяты>, Пономарева В.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи от 30 апреля 2010 года была лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает, что его вина в совершении ДТП не доказана. Причиной ДТП послужили обстоятельство, а именно превышение Пономаревой В.А. установленной скорости движения (60 км/ч) и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2010 года автомобиль истца под управлением водителя Пономаревой В.А. получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем под управлением водителя Миронова В.Н.
Наличие повреждений автомобиля истца подтверждено материалами о ДТП, экспертным заключением (номер обезличен) от 10 августа 2010 года о стоимости восстановительного ремонта( с учетом износа деталей), которая составляет 204403 руб. 58 коп.
Страховщиком гражданской ответственности водителя Миронова В.Н.- ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение в размере 108511 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая возмещает в указанном ст. 7 закона размере вред, причиненный водителем, застраховавшим свою ответственность.
Суд, исходя из установленного законом максимального размера страховой выплаты, взыскал со страховщика недостающую сумму страхового возмещения.
В силу ст.1072 ГК РФ при недостаточном страховом возмещении разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает гражданин, застраховавший свою ответственность.
Суд, руководствуясь указанной нормой закона, возложил на ответчика Миронова В.Н. ответственность за причиненный истцу ущерб.
Ответчик Миронов В.Н.не согласен с выводом суда о наличии в его действиях нарушения Правил дорожного движения и причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом проанализирована возникшая дорожная ситуация, дана соответствующая оценка пояснениям участников ДТП, свидетелей, схеме ДТП, сделан правильный вывод о нарушении ответчиком Правил дорожного движения, предусмотренных п. 13.9.( обязанность уступить дорогу при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, независимо от направления их движения).
Судом обоснованно указано на то, что действия ответчика послужили причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, получивших его соответствующую оценку.
Ссылка ответчика на неоднократную отмену судом постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности по указанному ДТП не является основанием для отмены судебного решения.
Данным обстоятельствам судом в совокупности с другими доказательствами дана надлежащая оценка.
Из находящихся в материалах дела копий судебных решений следует, что постановления об административном правонарушении в отношении ответчика дважды отменены судом из-за процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом органов ГИБДД.
Судом дана соответствующая оценка представленному ответчиком экспертному исследованию от 7 мая 2010 года, данное исследование обоснованно признано судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимым доказательством, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ответчиком и его представителем в суде не заявлялись.
Судом обоснованно указано на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением водителя Пономаревой В.А. в состоянии алкогольного опьянения, скоростным режимом ее автомобиля с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Миронова В.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Блиновская Е.О.