Судья Гурина Л.Н. Дело 33-1290/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А. с участием прокурора Ромащева А.А.
при секретаре Звонаревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» о признании приказа незаконным, признании записи о расторжении трудового договора в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе А. на решение Нефтеюганского городского суда от 25 января 2011 года, которым А. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО «СГК - Бурение» с требованиями о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что с 17 мая 2010 года по 26 мая 2010 года работал в Нефтеюганском филиале ООО «СГК -Бурение» в должности главного специалиста службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.
Приказом № 78-у от 26 мая 2010 года трудовой договор с ним расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.
Полагая увольнение незаконным, истец обратился в суд с указанным иском.
Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Полагает, что при рассмотрении дела суд не дал надлежащей оценки наличию уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском. Так, судом не дано должной оценки тому, что он в установленный срок обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Определение суда об оставлении искового заявления без движения было направлено не по адресу его места жительства, им не получено. После получения определения о возврате искового заявления, он на следующий же день повторно направил в суд исковое заявление.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд отказал Анохину А.В. в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.
Согласно ст. 381 ТК РФ настоящий спор относится к индивидуальным трудовым спорам.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания абзаца 1 ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска срока могут рассматриваться в предварительном судебном заседании.
Суд обосновано не признал уважительной причиной пропуска возврат истцу первоначально поданного искового заявления о восстановлении на работе, поскольку исковое заявление было возвращено истцу в соответствии со ст. 136 ч.2 ГПК РФ.
В соответствии с п.4 ст. 113 судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Копия определения суда об оставлении искового заявления без движения направлялась истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства или месте нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.
Истец не проявил необходимой предусмотрительности для извещения суда о месте своего фактического проживания, указав в исковом заявлении адрес, по которому он фактически не проживал.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нефтеюганского городского суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья АлександроваН.Н.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.