Судья Ступин Р.Н. Дело № 33-1826/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей коллегии Старцевой Е.А., Кривуля Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.Е. к Моженок А.С. о взыскании суммы займа,
по кассационной жалобе Моженок А.С. на решение Пыть-Яхского городского суда от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Кузнецовой Е.Е. к Моженок А.С. о взыскании суммы займа, удовлетворить.
Взыскать с Моженок А.С. в пользу Кузнецовой Е.Е. сумму займа в размере 105 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб., а всего 118 300 руб.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Моженок А.С. к Кузнецовой Е.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору займа, заключенного между Моженок А.С. и Кузнецовой Е.Е.».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Е.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с Моженок А.С. 105000 руб. займа, 3300 руб. государственной пошлины и 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Требования мотивированы тем, что 23 октября 2010 года стороны заключили договор займа на 105 000 рублей, установив срок займа до (дата обезличена). Моженок А.С. заем в срок не возвратил, обязательства не исполнены до настоящего времени. Ссылаясь на положения статей 309, 807-811 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.
Моженок А.С. предъявил к Кузнецовой Е.Е. встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на составление расписки от (дата обезличена) под психологическим воздействием Кузнецовой Е.Е. В действительности договор займа стороны не заключали и денежных средств он не занимал. С семьёй он снимал у Кузнецовой Е.Е. квартиру за 14000 руб. в месяц с отдельной оплатой коммунальных услуг, которые не мог уплатить ввиду затруднительного материального положения. Расписку написал под угрозой выселения из квартиры.
Дело рассмотрено в отсутствие Кузнецовой Е.Е., её представитель Матрухина В.А. иск поддержала.
Моженок А.С. иск признал в размере 77 000 рублей. Указал, что с сентября 2009 года он снимает квартиру, принадлежащую истцу. Размер ежемесячной платы установлен в 14000 руб., оплата за коммунальные услуги производилась отдельно. 25 октября 2010 года он квартиру освободил по настоянию Кузнецовой Е.Е. Расписку написал под давлением, поскольку Кузнецова Е.Е. принудительно удерживала в квартире его семью. Свидетелем указанных событий был участковый инспектор. Считает договор займа притворной сделкой прикрывающей сделку по найму квартиры по ч. 2 ст. 170 ГК РФ и просит применить к ней соответствующие последствия.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Моженок А.С. просит отменить, принять новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание участкового инспектора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Соответственно по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований встречных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Моженок А.С., который в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным требованиям, не доказал, а именно не представил доказательств наличия прикрывающей сделки и направленность оспариваемого договора займа от 23 октября 2010 года на достижение иных правовых последствий.
Изложенные в кассационной жалобе доводы своего подтверждения материалами дела не нашли, не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из текста расписки от 23 октября 2010 года, Моженок А.С. взял в займы у Кузнецовой Е.Е. 105000 руб. на срок до 31 октября 2010 года.
Требований о безденежности договора займа от 23 октября 2010 года в порядке определенном ч. 1 ст. 812 ГК РФ Моженок А.С. не заявлено.
Его доводы о замене обязательств по договору найма заемными обязательствами о недействительности договора займа не свидетельствуют, поскольку в силу ч. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемными обязательствами.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств возврата суммы долга кассатором не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Кузнецовой Е.Е.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моженок А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи коллегии: Старцева Е.А.
Кривуля Г.Г.