Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-1801/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Кривуля Г.Г.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
с участием Липской М.В., представителя ответчика Ермакова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липской М.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Гончарову А.В. о признании торгов недействительными, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ОАО «Урса Банк»,
по кассационной жалобе Липской М.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения Липской М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Липская М.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Управление) и Гончарову А.В. о признании торгов состоявшихся 23 ноября 2009 года недействительными.
Впоследствии исковые требования изменила, заявив о признании незаконным решения Управления от 23 ноября 2009 года о признании торгов несостоявшимися.
Требования мотивированы тем, что 26 июня 2009 года решением Сургутского городского суда с нее в пользу ОАО «Урса Банк» было взыскано 3715829,94 руб. Взыскание обращено на квартиру (адрес обезличен). Способ реализации имущества определен путем проведения публичных торгов, с установлением начальной цены квартиры в размере 1527000 руб. 23 ноября 2009 года торги признаны не состоявшимися, о чем Управлением составлен протокол, который она считает незаконным, т.к. извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Новости Югры» 20 ноября 2009 года, т.е. за три дня до их проведения. В обоснование доводов ссылается на ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании Липская М.В. и ее представитель Катаева Д.Т. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель Управления Горшков Д.В. иск не признал и пояснил, что нарушений процедуры проведения торгов не допущено. 23 ноября 2009 года решение о проведении торгов несостоявшимися не принималось. Торги были проведены 1 декабря 2009 года.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Липская М.В. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. судом не были выяснены имеющие значение для дела обстоятельства предоставления ей судебным приставом-исполнителем копии протокола, датированного 23 ноября 2009 года. Суд не истребовал и не изучил журналы исходящей и входящей корреспонденции, а лишь ограничился осмотром представленного Управлением протокола. Также суд не исследовал вопрос о надлежащем извещении о предстоящих торгах и соблюдении требований ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части размещения информации о торгах в сети «Интернет».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Отсюда, по смыслу закона, заинтересованное лицо вправе оспорить решение организатора торгов о признании торгов несостоявшимися, в том числе в случае нарушения последним предусмотренного ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядка проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, составляющей частью которого является извещение о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направление соответствующей информации для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При этом, обращающееся лицо должно доказать наличие защищаемого с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, права или интереса, а также то, что именно вследствие таких нарушений торги не состоялись, а его права и законные интересы тем самым нарушены.
Как следует из материалов дела, Липская М.В. оспаривает решение Управления о признании торгов несостоявшимися датированное 23 ноября 2009 года, по мотиву несоблюдения последним установленного ст. 57 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срока извещения о предстоящих торгах в периодическом печатном издании.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2009 года торги по реализации арестованного имущества истца не проводились, решение о признании их несостоявшимися не принималось. Доказательств опровергающих выводы суда в материалы дела в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, как не отвечающие требованиям действующего законодательства.
Решение о признании торгов несостоявшимися от 1 декабря 2009 года истцом не оспорено. Нарушение требований Закона № 102-ФЗ в части размещения информации о торгах в сети «Интернет» предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции не являлось. Доказательства того, что именно вследствие таких нарушений торги не состоялись и тем самым нарушены права и законные интересы истца, в суд первой инстанции Липской М.В. не представлялись.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362, 364 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липской М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Старцева Е.А.