Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33-2047/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению П об оспаривании решения, действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Нефтеюганского городского суда от 28 февраля 2011 года, которым постановлено: «Признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по возложению на П обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 4377 рублей и пени в размере 502 рубля 87 коп,, и обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 6406 рублей и пени в размере 249 рублей 93 коп. Признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по зачету подлежащей возврату суммы налога на доходы физических лиц в размере 4377 рублей и пени в размере 502 рубля 87 коп. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вернуть П сумму в размере 4377 рублей, ранее зачтенную на погашение незаконно начисленной недоимки по налогам и сумму в размере 502 рубли 87 коп., ранее зачтенную напогашение незаконно начисленной пени по налогу на доходы физических лиц. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вернуть П проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата в размере 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 52 коп. и по день фактического возврата. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу П государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. В удовлетворении остальной части требований П отказать за необоснованностью». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Поляков В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту Инспекция) по возложению на него обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 4 377 руб., пени в размере 502 руб. 87 коп. за 2008 год и налога в размере 6 406 руб. и пени - 249 руб. 93 коп. за 2009 год. Просит обязать выплатить проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата в размере 156 руб. 52 коп. и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., мотивируя тем, что в связи с приобретением квартиры в рамках подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» в Банк АНО «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» была перечислена субсидия на погашение части суммы кредита по кредитному договору за счет средств бюджета автономного округа в 2008 и 2009 годах в сумме 33 670 рублей 25 коп. и 49 278 рублей 83 коп. соответственно. Инспекция, на основании его заявления, предоставила налоговый вычет в сумме 2 492 руб. 13 коп., вместо положенных 7 372 руб. Указал, что с заявлением о зачете сумм в размере 4 377 руб. и 502 руб. 87 коп. он не обращался, с решением о зачете сумм не ознакомлен, поэтому указанные действия налогового органа считает незаконными. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя. В судебном заседании представитель Инспекции Коропецкая Е.М. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что сведения о полученных Поляковым В.А. доходах в Инспекция предоставило АНО «Ипотечное агенство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры». Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым Инспекция просит отменить и принять новое. За период 2008-2009 годы Поляковым В.А. получен доход, с которого не был исчислен и удержан НДФЛ, в связи с чем суммы налога 4 377 и 6 406 руб. были переданы в Инспекцию на взыскание. Действия Инспекции Налоговому кодексу РФ не противоречат. При этом, суд нарушил нормы процессуального права, лишив Инспекцию права представлять доказательства и возражения и не применив положения ст. 256 ГПК РФ, ограничивающей гражданину срок для обращения в суд. Возражая против доводов кассационной жалобы, заявитель Поляков В.А. считает решение законным и обоснованным. Считает неверным вывод Инспекции о стимулирующем характере субсидии, не подлежащей налогообложению. Полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен, т.к. извещения впервые им получены в декабре 2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Согласно п. 36 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов. В соответствии с п. 2 ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений. Закон Ханты-Мансийского АО - Югры от 11 ноября 2005 г. N 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на 2005 - 2015 годы» (далее по тексту Закон № 103-оз) предусматривал обеспечение жилыми помещениями и оказание государственной помощи в его приобретении определенным категориям граждан, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Как следует из материалов дела, Поляков В.А. является участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения округа на 2005-2015 годы», утвержденной вышеуказанным Законом № 103-оз. В 2008 и 2009 годах он получил субсидии на погашение части суммы займа в размере 33670, 25 руб. и 49278,83 руб. соответственно, которые являются одним из видов предусмотренной ст. 18.3 Закона № 103-оз государственной поддержки по приобретению жилья и улучшения жилищных условий, соответственно исходя из своей правовой природы относятся к предусмотренным п. 36 ст. 217 НК РФ не облагаемых налогом на доходы физических лиц суммам выплат на приобретение и (или) строительство жилья, предоставленных за счет средств бюджета автономного округа. При таких обстоятельствах, суд правомерно признал незаконным возложение на Полякова В.А. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с указанных выше сумм субсидий и как следствие действия Инспекции по зачету подлежащей в силу ст. 220 НК РФ возврату суммы налога на доходы физических лиц, поскольку факт недоимки и задолженности по пени и штрафам у Полякова В.А. не установлен и кассатором не доказан. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела (ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд своего подтверждения материалами дела не нашел. Доказательств того, что решение о зачете было получено Поляковым В.А. ранее указанной им даты (17 декабря 2010 года) кассатором не представлено. С заявлением в суд Поляков В.А. обратился 11 февраля 2011 года, т.е. с соблюдением трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве. В остальной части доводы кассационной жалобы Инспекции представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Предусмотренных ст. 362 и ч.2 ст. 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Старцева Е.А. Мелехина Т.И.