Судья Баскова Л.В. дело № 33-1916/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Старцевой Е.А., судей коллегии Сухих Е.А. Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., с участием представителя администрации г. Нягань Иванова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Щ об оспаривании решения администрации города Нягани об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности передать земельный участок в собственность, по кассационной жалобе администрации города Нягани на решение Няганского городского суда от 11 марта 2011 года, которым постановлено: «Заявленные требования Щ удовлетворить частично. Признать отказ Администрации города Нягань об отказе в предоставлении Щ в собственность земельного участка под существующий жилой дом по адресу: (адрес обезличен) необоснованным. В остальной части требований отказать». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: Щуклина Т.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Нягани № 2457 от 30 августа 2010 года об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и возложении обязанности передать земельный участок в собственность. Требования мотивированы тем, что Щуклина Т.Г. является собственником жилого дома, находящегося на указанном выше земельном участке. Оспариваемым решением в предоставлении земельного участка в собственность ей отказано по мотиву включения в резервный фонд. Считает отказ незаконным, поскольку публичных слушаний о резервировании земельного участка в нарушение п. 3 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ не проводилось. В обоснование причин пропуска трёхмесячного срока обращения в суд указала на получение оспариваемого решения лишь 14 февраля 2011 года. В судебном заседании Щуклина Т.Г. заявленные требования поддержала. Представитель администрации Воробьев Е.Ю. против удовлетворения исковых требований возразил, т.к. резервирование земель для государственных и муниципальных нужд в силу ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ является основанием для отказа в предоставлении такого участка в собственность граждан. Пункт 4 ст. 2 ЗК РФ предоставляет органам местного самоуправления право на издание актов, содержащих нормы земельного права, к которым относится, в частности решение Думы города № 279 от 30 ноября 2007 года «О резервировании земельных участков», действующее на момент обращения Щуклиной Т.Г. в администрацию. Суд постановил указанное выше решение, которое администрация г. Нягани просит отменить, дело передать на новое рассмотрение. Решение Думы города Нягани № 279 от 30 ноября 2007 года, которым зарезервирован в том числе и спорный земельный участок никем не оспорено, имеет юридическую силу, соответственно отказ администрации в предоставлении заявителю земельного участка принят в соответствии с законом. Не согласны с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт резервирования земельного участка, поскольку Правила землепользования и застройки предметом спора не являлись. Полагает, что суду надлежало обсудить вопрос о правах заявителя на земельный участок, которым она владеет. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Щуклина Т.Г. сочла решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не усматривает. Как следует из материалов дела, Щуклина Т.Г. является собственником жилого дома (адрес обезличен). Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно руководствовался п. 4 ст. 28 ЗК РФ, поскольку данная статьярегулирует вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, незанятых объектами недвижимости, и допускает отказ в предоставлении в собственность граждан таких земельных участков в случае их резервирования для государственных или муниципальных нужд. К рассматриваемым правоотношениям сторон следует применять положения ст. 36 ЗК РФ о приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения. В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами. Как следует из п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка. Таким образом, нормы ЗК РФ закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд. При таких обстоятельствах при наличии иных оснований для удовлетворения исковых требований Щуклиной Т.Г., применение судом первой инстанции нормы материального права, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, на принятие правильного решения не повлиял. В соответствии с ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствуют и основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нягани - без удовлетворения. Председательствующий: Старцева Е.А. Судьи коллегии: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.