Судья Воронин С.Н. Дело № 33-1852/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Старцевой Е.А., судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., с участием представителя истца Николаева А.А., ответчиков Новиковой Н.А. и Новикова С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Щербины В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Тюмень» к Н и Н о взыскании долга и процентов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Щ, по кассационной жалобе ООО «Трак-Центр Тюмень» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчиков и третьего лица, судебная коллегия установила: ООО «Трак-Центр Тюмень» обратилось в суд с иском о взыскании с Новиковой Н.А. задолженности в сумме 190312 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 743 руб., пени за нарушение сроков - 270890 руб. 28 коп., расходов на оплату госпошлины - 7819 руб. 46 коп., на оплату услуг представителя - 40000 руб., мотивировав тем, что ответчик не выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме работ истца по обслуживанию и ремонту автомобиля марки М, государственный номер (номер обезличен), стоимость которых составила согласно заказ-наряду, договору и акту об оказании услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) - 510701 руб. 30 коп. Частично оплата произведена в сумме 250 000 и 70 389 руб. 30 коп., задолженность по оплате оказанных услуг составила 190 312 рублей. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ и п. 9.4 заключенного договора, считает подлежащими взысканию также и суммы процентов и пени в связи с просрочкой оплаты. Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Новиков С.В., в качестве третьего лица - Щербина В.Е. В письменных возражениях Новикова Н.А., указала, что по ремонту указанного автомобиля с истцом ООО «Трак-Центр Тюмень» договаривался ее муж Новиков С.В., она никаких документов не подписывала и полномочий на какие-либо действия с машиной не имеет. Она только перечислила деньги в сумме 250 000 руб., не зная существа обязательств. Остальную сумму в размере 106 733 руб. 45 коп. оплатил по поручению мужа водитель Щербина В.Е., которому была передана отремонтированная машина. Указала на искажение в иске размера выплаченной суммы. Считает, что договор не соответствует требованиям закона и, основанные на нем акт и счет-фактура являются ничтожными и не могут являться доказательствами по делу. Полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал совершенные им конклюдентные действия. Указала на исполнение со своей стороны обязательств по оплате работ по ремонту машины и считает, что изменение в одностороннем порядке условий устного соглашения не свидетельствует о нарушении ею каких-либо обязательств. В противном случае, при отсутствии полной оплаты никто бы не стал передавать под честное слово отремонтированную машину. Ошибочным считает привлечение ее в качестве ответчика, т.к. собственником автомобиля является Новиков С.В. Сумму 40 000 руб. по оплате услуг представителя считает не отвечающей требованиям разумности. В судебном заседании представитель истца ООО «Трак-Центр Тюмень» по доверенности Чепелкина О.В. заявленные требования поддержала. Ответчики Новиков С.В. и Новикова Н.А. иск не признали, указав, что ими была произведена предоплата в сумме 250 000 руб., позже еще передано с водителем Щербиной В.Е. 200 000 рублей. Все переговоры велись по телефону, никакие договоры не заключались. Предварительная сумма ремонта озвучивалась в сумме 350-400 рублей. Считают свои обязательства выполненными. Третье лицо Щербина В.Е. против иска также возразил. Суд постановил указанное выше решение, которое ООО «Трак-Центр-Тюмень» просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что не применен закон, подлежащий применению, т.к. истец в обоснование своих требований ссылался на ст. 183 ГК РФ. Не согласилась с утверждением суда о непредоставлении допустимых и достоверных доказательств, т.к. не представляется возможным доказать факт телефонных переговоров. Ставит под сомнение достоверность доводов ответчиков и третьего лица. Не согласилась с выводом суда о неприменимости норм СК РФ и ТК РФ к данным правоотношениям. Считает, что требование о взыскании пени, по существу не разрешено. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ответчики и третье лицо сочли решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нижеследующего. Отказывая ООО «Трак-Центр-Тюмень» в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, в частности исходил из незаключенности договора возмездного оказания услуг, т.к. договор подписан третьим лицом, который не имел соответствующих полномочий на представление интересов ответчиков и впоследствии сделка не была одобрена собственником автомобиля Новиковым С.В. С указанным выводом суда судебная коллегия в полном объеме согласиться не может, т.к. он опровергается как материалами дела, так и пояснениями ответчиков данными в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам. Как следует из материалов дела, собственником автомобиля М, регистрационный номер (номер обезличен), является Новиков С.В. (факт нахождения автомобиля в совместной собственности ответчиков судом в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ при том, что он имеет юридическое значение, на обсуждение сторон не выносился, доказательств тому в материалы дела не представлено). По его поручению Новикова Н.А. действуя как индивидуальный предприниматель, перечислила истцу 250000 руб. за ремонт его автомобиля. Подписывая договор № ТЦТ000122 об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 30 марта 2010 года, заказ-наряд № ТЦТ000122 от 30 марта 2010 года и акт об оказании услуг № ТЧТ000122 от 30 марта 2010 года Щербина В.Е. также действовал от имени и по поручению Новикова С.В., который передавал Щербина В.Е. денежные средства для расчетов с истцом за выполненные ремонтные работы. Соответственно между Обществом и Новиковым С.В. могли возникнуть гражданские правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые при несоблюдении простой письменной формы договора в силу ст. 162 ГК РФ могут подтверждаться письменными и другими доказательствами. Суд указанную нормы материального права не применил, также как не принял во внимание положения ст. 182 ГК РФ, согласно которой, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии с п. 14 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства. Указанные Правила регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, где под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом оценка взаимоотношений Новикова С.В. и Общества с позиции указанных Правил не дана. Вопрос использования спорного автомобиля в личных целях либо в рамках индивидуальной предпринимательской деятельности в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не выносился. Кроме того, отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по причине отсутствия между сторонами договорных отношений суд не разрешил спор с позиции гл. 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», поскольку факт ремонта автомобиля наряду с объемом выполненных работ Новиковым С.В. не оспаривался. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств. При новом рассмотрении деласуду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 февраля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Старцева Е.А. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.