Судья Бажа И.М. Дело № 33-1985/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Старцевой Е.А., судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., с участием представителя Цветкова П.Ю. - Кузьмина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ш к Ц о взыскании долга по договору найма, материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Шелашской О.В. на решение Сургутского районного суда от 13 января 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ш к Ц о взыскании задолженности, возмещении материального ущерба, морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Ц в пользу Ш в счет погашения задолженности по договору аренды 17 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме - 680 рублей, на составление искового заявления - 2 000 рублей. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя ответчика, судебная коллегия установила: Шелашская О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Цветкова П.Ю. задолженности по договору найма в сумме 17 000 руб., материального ущерба - 88 362 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., а также 179952 руб. упущенной выгоды и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8981 руб. 86 коп. Требования мотивированы тем, что между сторонами 5 мая 2009 года на срок до 19 июня 2009 года был заключен договор найма квартиры 123 в доме (адрес обезличен) Размер арендной платы определен в 30000 руб. Ответчик же внес только задаток в сумме 13000 руб. Задолженность по арендной плате составила 17000 руб. Кроме того, в нарушение своих обязательств, ответчик допустил затопление ниже расположенных квартир (адрес обезличен) того же дома, спровоцировав тем самым жалобы соседей. На возмещение причиненного материального ущерба, в своей квартире и квартирах соседей было потрачено 46307 руб., 27000 руб. и 15055 руб. Моральный вред выразился в переживаниях и чувстве вины перед соседями. Невозможность сдавать квартиру в аренду повлекла упущенную выгоду. Возражая против заявленных требований, ответчик Цветков П.Ю. заявил, что в спорной квартире проживал еще и Ягофаров, совместное проживание с которым было не возможным из-за создаваемого им шума. В связи с чем, на следующий день после заключения договора (06 мая 2009 года) он квартиру освободил, переселившись к Елтышеву А.С. и известив Шелашскую О.В. о расторжении договора, с чем она согласилась, пообещав вернуть часть денег. В связи с этим требование о возмещении 17 000 руб. считает необоснованным. С требованием о возмещении материального ущерба несогласен, т.к. залив квартиры произошел 10 мая 2009 года - после расторжения договора. Считает, что его вина в причинении вреда отсутствует и не доказана. Судебное заседание состоялось в отсутствие истца Шелашской О.В., которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Цветков П.Ю. и его представитель по доверенности Кузьмин А.П. иск не признали, привели доводы, изложенные в возражениях. Полагают, что истцом не подтвержден ни размер причиненного ущерба, ни размер компенсации морального вреда. Суд постановил указанное выше решение, которая Шелашская О.В. просит отменить в отказной части, а также просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 2 500 руб. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Суд, в нарушение ст.67 ГПК РФ не оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их взаимосвязи, а также не отразил результат оценки доказательств в решении. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель Цветкова П.Ю. счел решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу указанной нормы ГК РФ условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в возмещении вреда. Как видно из материалов дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцом отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, доказательств того, что причиненный в результате затопления квартир (адрес обезличен) вред обусловлен противоправным поведением Цветкова П.Ю. Законом обязанность по возмещению вреда на него не возложена. Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда об отсутствии доказательств, как нахождения ответчика в квартире в период затопления, так и причины затопления (в результате чьих-либо направленных действий или иных обстоятельств) не опровергают. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам в этой части суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении. Положения ч.2 ст. 616 ГК РФ, на которые ссылается кассатор спорные правоотношения в том числе, возникшие из обязательств вследствие причинения вреда, не регулируют, поскольку между сторонами был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения (гл. 39 ГК РФ). Доводов о том, что вред причинен в результате нарушения ответчиком условий договора найма жилого помещения, кассатором не приведено, доказательств к тому не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362, 364 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу не допущено. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. Судебная коллегия оснований для его проверки в полном объеме в порядке ч.2 ст. 347 ГПК РФ не усматривает. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского районного суда от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш - без удовлетворения. Председательствующий Старцева Е.А. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.