Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33-2059/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Старцевой Е.А., судей Сухих Е.А., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., с участием представителя истца Жарова В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ж к обществу с ограниченной ответственностью «Привод» о взыскании долга по договору аренды жилого помещения, по кассационной жалобе истца Жаровой Л.П. на решение Нефтеюганского городского суда от 26 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: Жарова Л.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Привод» (далее по тексту Общество) задолженности по договору аренды жилого помещения в сумме 99 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 067 руб. 26 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 324 руб. 95 коп. Требования мотивировала тем, что по условиям заключенного между сторонами договора аренды (адрес обезличен) от 01 февраля 2009 года Общество обязалось перечислять на счет арендодателя не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим, ежемесячную арендную плату в размере 24 795 рублей. В период с сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года арендная плата Обществом не перечислялась, жилое помещение в нарушение п.5.4 договора аренды было освобождено в ноябре 2009 года без уведомления арендодателя. На претензию о выплате долга, Общество ответило отказом, мотивированным тем, что помещение было освобождено в сентябре 2009 года, хотя имеются факты опровергающие данное утверждение. Ссылаясь на ст. 309, ч.1 ст. 395, ст. 622 ГК РФ, истец полагает требования подлежащими удовлетворению. Возражая против заявленных требований, Общество полагает, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Истец была заблаговременно уведомлена об освобождении квартиры с 01 сентября 2009 года в связи с невозможностью в ней проживать вследствие залива. Истец Жарова Л.П. и ее представитель по доверенности Жаров В.В. иск поддержали, пояснив, что в период с 20 июля 2009 года по 15 сентября 2009 года истец по месту жительства отсутствовала, соответственно не могла быть уведомлена о досрочном расторжении договора 1 августа 2009 года. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Суд постановил указанное выше решение, которое Жарова Л.П. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Судом необоснованно не учтены показания свидетелей об использовании ответчиком квартиры после 1 сентября 2009 года, а также о дате уведомления - 28 декабря 2009 года. Указала на то, что договор от 01 февраля 2009 года недействительным не признан, соответственно является достаточным основанием для удовлетворения иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нижеследующего. По договору аренды жилого помещения от 1 февраля 2009 года Общество арендовало у Жаровой Л.П. квартиру (адрес обезличен). Договор аренды заключен на срок менее 1 года: с 1 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года. Стороны договора определили ежемесячное внесение арендной платы в размере 24795 руб. не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Как следует из материалов дела, арендные платежи за период с сентября по декабрь 2009 года Обществом не производились. Отказывая Жаровой Л.П. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности фактов освобождения Обществом арендуемого жилого помещения с 1 сентября 2009 года, уведомления истца об этом 1 августа 2009 года и досрочном расторжении договора. При этом, суд, процитировав ст. 310 ГК РФ не принял во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, исходило из отсутствия обязательств по внесению арендной платы, поскольку пользование арендованным имуществом было прекращено. Суд первой инстанции, соглашаясь с подобным утверждением, не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ). Договор аренды жилого помещения от 1 февраля 2009 года (п.5.3.1) предусматривает единственное основание для его расторжения по требованию Арендодателя, если жилое помещение окажется в силу обстоятельств в состоянии, не пригодном для использования по назначению, не по вине Арендатора. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что спорный договор аренды от 1 февраля 2009 года был в установленном законом порядке досрочно расторгнут, в материалы дела не представлено. Предусмотренное п. 5.4 договора письменное уведомление арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого жилого помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном освобождении о праве арендатора на односторонний отказ от исполнения договора по иным не предусмотренным п. 5.3.1 договора и ст. 620 ГК РФ основаниям не свидетельствует. Положенное в основу решения суда письменное доказательство исходящее от Общества и адресованное истцу за исх. № 201 от 1 августа 2009 года (л.д. 39) о досрочном расторжении спорного договора безусловно не свидетельствует, поскольку причина расторжения договора в нем не указана, дата заключения договора указана иная (01.01.2009г.), дата ознакомления с указанным документом Жаровой Л.П. отсутствует. Кроме того, судом в нарушение ст. 622 ГК РФ о возврате арендованного имущества арендодателю при прекращении договора аренды. Указанное обстоятельство имеет значение для настоящего дела, т.к. арендодатель вправе требовать внесения арендной платы, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку необходимо выяснение дополнительных обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, предложить ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 26 января 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Старцева Е.А. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.