признание незаконным платежа



Судья Худяков С.В.                  дело № 33-1853/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2011 года                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Старцевой Е.А.,

судей коллегии Сухих Е.А., Мелехиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Х к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным взимание единовременного платежа за выдачу кредита, взыскании единовременного платежа, процентов и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Заместителя Управляющего Ханты-Мансийским отделением № 1791 Сбербанка России Улитиной О.В. с одной стороны, и Ходыкиной Ю.В., Ходыкиным И.П., с другой стороны в части установления единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ничтожным.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в пользу Х 118 525,44 рублей незаконно полученного единовременного платежа за выдачу кредита, 8 624,37 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000,0 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 164,49 рублей.

Взыскать штраф с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в доход местного бюджета в размере 66074,91 рублей».

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ходыкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сьербанк России» (далее по тексту Банк) о признании незаконным взимание единовременного платежа за выдачу кредита, возврате 118525,44 руб. уплаченного единовременного платежа посредством зачета в счёт погашения основного долга по кредиту, взыскании 8624,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2009 года Ходыкина Ю.В. и Ходыкин И.П. заключили с Банком кредитный договор (номер обезличен) на сумму 2 963 136 руб. под 14,25 процентов годовых на срок 20 лет. По условиям договора созаёмщики обязаны уплатить Банку единовременный платёж за выдачу кредита в размере 118524,44 руб., который законодательством не предусмотрен. Ссылаясь на положения Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», претендует на удовлетворение требований о признании единовременного платежа установленным незаконно. Полагает, что в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а на основании положений Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда.

В судебном заседании Ходыкина Ю.В. от иска в части зачета 118525,44 руб. в счёт погашения основного долга по кредиту отказалась, заявив о взыскании указанной суммы в её пользу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка. В письменных возражениях на иск Банк заявленные требования не признал по тем основаниям, что единовременный платёж не является услугой либо товаром в связи с чем, на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «Защите прав потребителей».

Суд постановил указанное выше решение, которое Банк просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что в силу статей 420-421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, соответственно, подписывая договор истец приняла его условия и не вправе их оспаривать. Считают, что действия по открытию ссудного счёта не являются дополнительной услугой, а относятся к условиям кредитного договора, по которому сторонами достигнуто соглашение. Убеждён, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период, началом которого является день вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, признавшего комиссии за обслуживание ссудного счёта незаконными. Не согласился с компенсацией морального вреда по мотиву отсутствия в действиях Банка вины. Привёл доводы относительно освобождения Банка от уплаты штрафа либо о снижении его размера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что п. 3.1 кредитного договора № 37552 от 25 декабря 2009 года, заключенного между сторонами, предусмотрено открытие заемщиком ссудного счета, за обслуживание которого взимается единовременный платеж в размере 118525,44 руб.

Внесение вышеуказанного платежа истцом подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного комиссионного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, законным и обоснованным.

Компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю вследствие нарушения его прав в связи с незаконным удержанием ответчиком суммы комиссии, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана правомерно, ее размер определен с учетом требований разумности и справедливости.

Проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование оспариваемыми денежными средствами взысканы правомерно, поскольку 118525,44 руб. были выплачены ответчику в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание которой не соответствовало требованиям закона и нарушало права потребителя.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы в части штрафа, взысканного судом первой инстанции по ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:     Старцева Е.А.

Судьи коллегии:       Сухих Е.А.

        Мелехина Т.И.

        

-32300: transport error - HTTP status code was not 200