Судья Луданая Г.А. Дело № 33-1955/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Старцевой Е.А., судей Сухих Е.А., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению администрации г. Сургута об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Д, по кассационной жалобе администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда от 14 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: администрация г. Сургута (далее по тексту Администрация) обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре от 9 февраля 2011 года о взыскании исполнительного сбора, мотивируя тем, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Давлетбердиным И.В. без учета отсутствия реальной возможности предоставить семье Колодизева М.В. в 5-дневный срок двухкомнатной квартиры с конкретными характеристиками и уважительности причины неисполнения требований исполнительного документа, а также без учета требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ. В судебном заседании представитель Администрации Тарасов И.В. требования поддержал. Возражая против доводов заявления, судебный пристав-исполнитель Давлетбердин И.В., указал, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд постановил указанное выше решение, которое Администрация просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не учтены существенные обстоятельства дела. Предоставление благоустроенных жилых помещений на условиях социального найма в связи со сносом аварийного дома осуществлялось Администрацией за счет средств автономного округа. Администрация вправе распоряжаться жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности. Свободными нераспределенными муниципальными жилыми помещениями Администрация не располагает, в связи с чем необходимо произвести ряд мероприятий, которые в 5-дневный срок уложиться не могут. Данные обстоятельства необоснованно не признаны судом уважительными. Полагает несоответствующим обстоятельствам дела факт неуведомления об этом судебного пристава-исполнителя. Считает, что суд ошибочно указал на отсутствие необходимости указывать новый срок для исполнения судебного решения, в соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд не применил п.6 ст.242.2 и п.7 ст.242.5 БК РФ. Судом не аргументирован вывод о том, что нормы Бюджетного кодекса РФ не являются основанием для отмены оспариваемого постановления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Как видно из материалов дела, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Давлетбердиным И.В. 1 февраля 2011 года. Исполнить в добровольном порядке требования указанные в исполнительном документе должнику Администрации судебным приставом-исполнителем было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое получено кассатором в день его вынесения - 1 февраля 2011 года. В установленный судебным приставом-исполнителем срок судебное постановление, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, Администрация не исполнила, судебного пристава-исполнителя о невозможности его исполнения в известность не поставила. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно 9 февраля 2011 года вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, оснований для признания которого незаконным правильно судом первой инстанции не установлено. Решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержит, приведенные в ней доводы о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют. Об освобождении от уплаты исполнительского сбора в установленном ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном порядке» порядке в рамках настоящего дела Администрацией в суде заявлено не было. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Администрации о нарушении судебным приставом-исполнителем и судом первой инстанции положений бюджетного законодательства, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исключений в отношении должников бюджетных учреждений не содержит и правил о судебном порядке взыскания исполнительского сбора, который представляет собой санкцию штрафного характера, не устанавливает. Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сургута - без удовлетворения. Председательствующий Старцева Е.А. Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.