Судья Николаева И.М. дело № 33-1922/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Старцевой Е.А., судей коллегии Сухих Е.А., Мелехиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Г к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным отказа в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 10 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Головчук Николая Михайловича удовлетворить. Признать решение Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 3 от 24 января 2011 года незаконным. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выплатить Г компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период с 01 сентября 2010 года по 21 сентября 2010 года по территории Российской Федерации, то есть от г. Нягани до г. Брянска и от г. Брянска до г. Нягани. Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Головчук Н.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Фонд) об отмене решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и понуждении к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что он является пенсионером по старости. По возвращении с места отдыха из г. Ивано-Франковск Украины в период с 01 по 18 сентября 2010 года, обратился в Фонд с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно предоставив проездные билеты, справку о стоимости проезда до границы и обратно. Решением Фонда от 24 января 2011 года № 3 в компенсации расходов ему было отказано, поскольку отдых был проведен за пределами Российской Федерации. Считает, что поставлен в неравное положение с другими неработающими пенсионерами, которые съездили на отдых в места, расположенные на территории Российской Федерации. В судебном заседании Головчук Н.М. на исковых требованиях настаивал. Представитель Фонда Сыровацкая Т.В. исковые требования не признала, сочла отказ в выплате стоимости проезда правомерным, поскольку истец отдыхал за пределами Российской Федерации. Судом постановлено указанное выше решение, которое Фонд просит отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку судом нарушены нормы материального права. Ссылаясь на нормы Закона РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» считает, что оплата стоимости проезда производится при условии проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Головчук Н.М. при обращении с заявлением предъявил проездные документы о нахождении на отдыхе за пределами Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как видно из материалов дела, Головчук Н.М. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Истец понес расходы в 2010 году на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха на территории Украины. 24 января 2011 года ему было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона постановлением Правительства РФ № 176 от 1 апреля 2005 года Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории Российской Федерации, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права. Разрешая дело и признавая отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые, при не обеспечении их путевками бесплатно или на льготных условиях, свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения. Председательствующий Старцева Е.А. Судьи: Сухих Е.А. Мелехина Т.И.