Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-1663/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г.Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М. судей коллегии Александровой Н.Н., Ахметзяновой Л.Р. с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к муниципальному автономному дорожно-эксплуатационному учреждению о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, по кассационной жалобе (ФИО обезличено)1на решение Ханты-Мансийского районного суда от 1 марта 2011 года, которым (ФИО обезличено)1 отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения (ФИО обезличено)1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика (ФИО обезличено)5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: (ФИО обезличено)1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дорожно-эксплуатационному учреждению о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. В обоснование требований истец сослалась на то, что 12 января 2010 года она была принята в учреждение на должность секретаря-делопроизводителя на основании заявления о переводе. При приеме на работу ответчик ввел истца в заблуждение и заключил с ней срочный трудовой договор. В тексте трудового договора № 500ТД от 12.01.2010 года отсутствуют указания на обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о срочном характере трудовых отношений, истец просит суд признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании (ФИО обезличено)1, и её представитель (ФИО обезличено)6 поддержали иск. Представитель ответчика (ФИО обезличено)5 иск не признала, пояснив, что срочный трудовой договор заключен в соответствии со ст. 59 ТК РФ. На момент трудоустройства истец являлась пенсионером в связи с чем по соглашению сторон с ней был заключен срочный трудовой договор. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что при рассмотрении дела суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что срочный трудовой договор был заключен с ней спустя несколько месяцев после издания приказа о приеме на работу, что подтверждается ссылкой в договоре на коллективный договор от 02.04.2010 года. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия. При заключении срочного трудового договора работодателем не было указано на пенсионный возраст истца. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о пропуске ею срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о срочном характере трудовых отношений. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском. С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. Доводы истца о том, что при принятии ее на работу вопрос о срочном характере работы не являлся предметом обсуждения подтверждаются заявлением истца о принятии ее на работу в котором строка о характере работы истцом не заполнена, приказом о принятии истца на работу, в котором также отсутствует указание на характер работы. Доводы истца о том, что договор был предоставлен ей на подпись спустя значительное время после ее трудоустройства подтверждается текстом трудового договора, в котором имеется ссылка на коллективный договор от 04.04.2010 года. В обоснование вывода об обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора суд в решении сослался на пенсионное удостоверение от 14.06. 2010 года. Из текста решения следует, что удостоверение получено истцом после принятия ее на работу к ответчику. Ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском, суд пришел к ошибочному выводу о необходимости исчисления срока с даты подписания трудового договора. Отношения между сторонами являются длящимися, само по себе заключение срочного трудового договора не свидетельствует о нарушении прав работника, поскольку лишь предполагает возможность увольнения в связи с истечением срока действия договора. Права работника являются нарушенными со дня увольнения работника в связи с истечением срока действия договора. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что трудовой договор подписан сторонами 12.01.2010 года. Судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам заключения с истцом срочного трудового договора. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства по обстоятельствам заключения с истцом срочного трудового договора, принять решение в соответствии с требованиями трудового и процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Ханты - Мансийского районного суда от 01 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Александрова Н.Н. Ахметзянова Л.Р.