Судья Сафин Р.М. Дело № 33-1577/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г.Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М. судей коллегии Александровой Н.Н., Ахметзяновой Л.Р. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А., П.И., Н.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату зарплаты и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Г.А., П.И., Н.А.на решение Нефтеюганского районного суда от 17 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Г.А., П.И., Н.А. удовлетворить частично, взыскав с ООО «<данные изъяты> - Г.А. задолженность по заработной плате в сумме 4465 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 9465рублей 88 копеек. - П.И. задолженность по заработной плате в сумме 6990 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 11990 рублей 84 копейки. - Н.А. задолженность по заработной плате в сумме 4336 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 9336 рублей 48 копеек. В остальной части исковые требования Г.А., П.И., Н.А. к ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока обращения в суд. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в бюджет МО город окружного значения Нефтеюганск в сумме 4631 рубля 75 копеек». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения Г.А., Н.А., П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика К.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Г.А., П.И., Н.А. обратились в суд с исками к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате за время работы в выходные и праздничные дни, в ночное время, за сверхурочные работы: Г.А. за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года; П.И. за период с 1 сентября 2008 года по 31 декабря 2009 года; Н.А. за период с 3 сентября 2008 года по 31 декабря 2009 года; разницы между подлежавшим выплате и фактически выплаченным средним заработком за время болезни: Г.А. с 19 апреля по 27 мая 2010 года; П.И. с 16 апреля по 25 мая 2010 года; Н.А. с 7 июня по 18 июня 2010 года, разницы между подлежащим выплате и фактически выплаченным средним заработком за время нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках: Г.А. с 6 сентября по 19 октября 2009 года и с 1 июля по 13 августа 2010 года; П.И. с 16 июля по 28 августа 2009 года и с 25 мая по 9 июля 2010 года; Н.А. с 15 апреля по 28 мая 2010 года, разницы между подлежащей выплате и фактически выплаченной денежной компенсацией за время простоя по вине работодателя: Н.А. с 21 по 23 июня 2010 года; процентов за несвоевременную выплату зарплаты, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей каждый. В обоснование требований истцы сослались на то, что работали в ООО «<данные изъяты> водителями 3 класса. При приеме на работу между истцами и работодателем было достигнуто соглашение об оплате труда из расчета тарифной ставки не менее 50 рублей в час, при этом в трудовых договорах не были оговорены режим работы и условия оплаты труда. За время работы ответчиком нарушался режим рабочего времени и времени отдыха: не оплачивалась сверхурочная работа, а также работа в выходные, праздничные дни, ночное время, что в свою очередь повлекло уменьшение размера отпускных и оплаты листков нетрудоспособности. Зарплата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме без учета Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010годы. В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истцы изменили требования, просили о взыскании с ответчика в пользу: Г.А. задолженности по заработной плате за период с 1 января 2008 года по 14 июля 2010 года в общей сумме 1 290 918, 15 рублей (с учётом среднего заработка в период временной нетрудоспособности, ежегодных оплачиваемых отпусков), компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; П.И. задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2008 года по 14июля 2010 года в сумме 1 122 547,45 рублей (с учётом среднего заработка в период временной нетрудоспособности, ежегодных оплачиваемых отпусков), компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей; Н.А. задолженности по заработной плате за период с 3 сентября 2008 года по 26 июня 2010 года в сумме 822 694,74 рублей (с учётом среднего заработка в период временной нетрудоспособности, ежегодного оплачиваемого отпуска, времени простоя), компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В судебном заседании истцы и их представитель Ф.И. поддержали исковые требования, пояснив, что о нарушении своего права узнали 21 мая 2010 года после проверки предприятия инспекцией по труду. Ранее они неоднократно обращались к бухгалтеру по поводу разъяснения порядка начисления заработной платы, однако достоверные сведения им не предоставлялись. Представители ответчика К.А., А.З. с иском не согласились, заявили о пропуске истцами трёхмесячного срока обращения в суд с иском. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают ошибочным вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с иском. При рассмотрении дела суд не дал оценки доводам истцов о том, что работодателем не предоставлялись им расчетные листки. Указанный факт подтверждается обращением истцов в Государственную инспекцию труда ХМАО - Югры от 21.05.2010 года. Суд признал срок обращения за защитой нарушенных прав пропущенным, за исключением трех месяцев, непосредственно предшествующих обращению и взыскал с ответчика недоплаченную заработную плату с апреля 2010 года по день обращения в суд. Ссылаясь на ст.395 ТК РФ полагают, что их требования должны быть удовлетворены за весь период работы. Кроме того, судом не учтено, что между П.И. и ответчиком трудовые отношения не прекращены, отношения носят длящийся характер и обязанность ответчика по своевременной и в полном объеме выплате задолженности по спорным суммам сохраняется. Возражая против доводов жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений против доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что Г.А., Н.А. состояли с ответчиком в трудовых отношениях, работали водителями 3 класса. П.И. продолжает трудовые отношения с ответчиком. Полагая, что работодатель не в полном объеме производил им оплату за труд: не производил оплату за сверхурочные работы; неправильно применял размер тарифной ставки истцы обратились в суд с иском о взыскании с работодателя задолженности по не начисленным и не выплаченным суммам за период с 2008 года по июнь-июль 2010 года. Суд отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2008 года по март 2010 года, указав на пропуск истцами срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права. Судебная коллегия считает вывод суда о пропуске истцами срока для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенного права основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства. В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанный в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок является специальным сроком для защиты права по иску работника к работодателю или лица, ранее состоявшего в трудовых отношениях с этим работодателем, право которого нарушено (специальный срок исковой давности). Получая ежемесячно заработную плату в спорный период 2008 - 2010 годы истцы не могли не знать о нарушении своего права на получение заработной платы за фактически отработанное время и о размере тарифной ставки, применяемой при расчете заработной платы. В силу статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате ( путем выдачи расчетного листа). Истцы не предоставили суду доказательств того, что расчетные листы им не предоставлялись, как и того, что они обращались к работодателю с заявлением о выдаче им расчетных листов). Статья 395 ТК РФ, на которую ссылаются истцы в доводах кассационной жалобы, а также продолжение П.И. трудовых отношений с ответчиком, не исключает возможности применения срока исковой давности к требованиям о защите трудовых прав. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, основаны не неправильном толковании истцами положений ст. 392, 395 ТК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Нефтеюганского районного суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А., П.И., Н.А.- без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Александрова Н.Н. Ахметзянова Л.Р.