Судья Бехтина Н.Е. Дело № 33-1681/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г.Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М. судей коллегии Александровой Н.Н., Ахметзяновой Л.Р. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации (адрес обезличен) о признании перевода и увольнения незаконными, об изменении даты и оснований увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, иных выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Т.Р., на решение Сургутского районного суда от 03.12.2010 года, которым постановлено: «Иск Т.Р. удовлетворить частично. Признать приказ (номер обезличен) л/с от (дата обезличена) в части перевода главного специалиста отдела инженерного обеспечения и энергоресурсоснабжения Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации (адрес обезличен) Т.Р. должность главного специалиста отдела энергоресурсоснабжения и инженерного обеспечения Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации (адрес обезличен) - незаконным. Признать приказ (номер обезличен) л/с от (дата обезличена) о прекращении трудового договора сглавным специалистом отдела энергоресурсоснабжения и инженерного обеспечения Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации (адрес обезличен) Т.Р.- незаконным. Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации (адрес обезличен) внести в трудовую книжку Т.Р. соответствующие изменения, согласно удовлетворенным требованиям. Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации (адрес обезличен) в пользу Т.Р. средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по дату вынесения решения суда в размере - 66 034, 52 копейки. Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации (адрес обезличен) в пользу Т.Р. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Т.Р. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации (адрес обезличен) - отказать». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения Т.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Н.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Т.Р. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными перевода и увольнения; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2010 года на дату вынесения решения; об изменении даты и основания увольнения и внесении соответствующих записей в трудовую книжку; взыскании гарантий и компенсаций, предусмотренных при увольнении по сокращению штата; выплате среднего заработка за 26 дней в течение которых истец мог быть освобожден от работы; компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. В обоснование иска Т.Р. сослался на то, что с 14 августа 2009 года работал в Комитете в должности главного специалиста отдела инженерного обеспечения и энергоресурсоснабжения по трудовому договору. 28 апреля 2010 года истец получил уведомление о сокращении его должности и предложение о занятии вакантной должности главного специалиста отдела энергоресурсосбережения и инженерного обеспечения. С предложенной должностью истец не согласился. 11 мая 2010 года он был письменно уведомлен об аннулировании уведомления о сокращении должности главного специалиста отдела инженерного обеспечения и энергоресурсосбережения. 17.08.2010 года истцу вручено уведомление об изменении трудовых функций с предложением ознакомиться с новой должностной инструкцией, 24.08. 2010 года - уведомление о расторжении трудового договора в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях. Приказом № 146-Л/С от 18.10. 2010 года Т.Р. уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ ( отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). При получении трудовой книжки истцом обнаружена в ней запись о его переводе на предлагаемую ему должность. Требования о признании незаконным приказа о переводе истца ответчик признал. Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, сославшись на то, что ответчиком в одностороннем порядке изменена трудовая функция истца, что не допускается в порядке статьи 74 ТК РФ. В тоже время, суд согласился с доводами ответчика об отсутствии сокращения штатов предприятия, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении его требований об изменении формулировки увольнения. С выводом суда о неправильном применении работодателем ст. 74 ТК РФ нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора( часть четвертая статьи 74 ТК РФ). Согласно статьи 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии со статьей 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. На основании распоряжения администрации (адрес обезличен) от 13 апреля 2010 года в штатное расписание Комитета жилищно- коммунального хозяйства, транспорта и связи внесены изменения путем переименования отдела инженерного обеспечения и энергоресурсоснабжения в отдел энергоресурсоснабжения и инженерного обеспечения, соответственно внесены изменения и в наименования должностей. Кроме того, конкретизированы должностные обязанности главного специалиста. Вывод суда об изменении трудовой функции истца не основан на материалах дела. В должностной инструкции от 14.08. 2009 года в должностные обязанности истца входило, в том числе, проведение иных необходимых юридических и фактических действий для успешного достижения целей Проекта развития коммунальной инфраструктуры (адрес обезличен) (п.2.1. должностной инструкции). В пункте 2.1. должностной инструкции главного специалиста отдела от 16.04.2010 года эти « иные необходимые юридические и фактические действия» лишь конкретизированы. Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Вывод суда об отсутствии фактического сокращения штатов на предприятии судебная коллегия находит обоснованным. Суд, придя к ошибочному выводу о недопустимости применения к правоотношениям сторон положений ст. 74 ТК РФ, не исследовал вопроса о том, предлагались ли истцу иные имеющиеся у ответчика вакантные должности и согласие истца занять указанные должности, тогда как указанные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения дела. Поскольку размер компенсации морального вреда зависит от степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, решение суда в части взыскания в пользу истца морального вреда также подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело в части признания незаконным приказа об увольнении истца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права. В остальной части решение суда является законным, не оспаривалось сторонами. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила : Решение Сургутского районного суда от 03.12. 2010 года отменить в части признания незаконным приказа №146 л/с от 18 октября 2010 года о прекращении трудового договора сглавным специалистом отдела энергоресурсоснабжения и инженерного обеспечения Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации (адрес обезличен) Т.Р., взыскания с Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации (адрес обезличен) в пользу Т.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании в пользу Т.Р. компенсации морального вреда, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Р.- без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Александрова Н.Н. Ахметзянова Л.Р.