Судья Ткач В.Н.          Дело 33-1694/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                Оспичева И.М.

судей                                               Александровой Н.Н., Ахметязновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе (ФИО обезличено)1 на определение Сургутского городского суда от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковоезаявление (ФИО обезличено)1 к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей возвратить истцу.

Возвращение исковогозаявленияне препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО обезличено)1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением от 15 февраля 2011 года исковое заявление возвращено (ФИО обезличено)1 согласно п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ с указанием на то, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе (ФИО обезличено)1 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что вопрос о том, нарушены ли его права или нет подлежит установлению в судебном заседании, а не на стадии возбуждения гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг связи, приложив к иску копию договора об оказании услуг телефонной связи, из которой следует, что потребителем услуги является (ФИО обезличено)4. а не истец.

Возвращаяисковоезаявление (ФИО обезличено)1, суд обоснованно руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судьявозвращаетисковоезаявлениевслучае, еслиисковоезаявление подписано и поданолицом, неимеющимполномочий на его подписание и предъявление в суд.

Довод кассационной жалобы, что вопрос о том, нарушены ли права (ФИО обезличено)1 действиями поставщика услуги подлежит исследованию при рассмотрении дела по существу основан на неправильном понимании им норм процессуального права.

Требования о защите прав потребителя могут быть заявлены потребителем услуг, либо уполномоченным на то лицом, которым истец не является.

о п р е д е л и л а:

Определение Сургутского городского суда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО обезличено)1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Оспичев И.М.

Судьи                                                                                             Александрова Н.Н.

                                                                                                         Ахметзянова Л.Р.