Судья Ткач В.Н. Дело № 33-1780/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г.Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М. судей коллегии Александровой Н.Н., Ахметзяновой Л.Р. с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес обезличен) в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании незаконной деятельности ИП (ФИО обезличено)1 интерактивного клуба, возложении обязанности на ИП (ФИО обезличено)1 прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр в интерактивном клубе, по кассационной жалобе ИП (ФИО обезличено)1 на решение Сургутского городского суда от 7 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования прокурора (адрес обезличен) в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю (ФИО обезличено)1 удовлетворить. Признать незаконной деятельность ИП (ФИО обезличено)1 интерактивного клуба, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес обезличен), (номер обезличен) «а». Обязать ИП (ФИО обезличено)1 прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр в интерактивном клубе, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, (адрес обезличен), <данные изъяты>, (номер обезличен) <данные изъяты> Взыскать с ИП (ФИО обезличено)1 для зачисления в местный бюджет государственную пошлину по требованиям неимущественного характера в размере 4000 ( четыре тысячи) рублей». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО обезличено)5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора (ФИО обезличено)3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Прокурор (адрес обезличен) обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к ИП (ФИО обезличено)1 в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконной деятельности интерактивного клуба, возложении обязанности прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр в интерактивном клубе. В обоснование требований прокурор сослался на то, что прокуратурой (адрес обезличен) в результате проведенной проверки было установлено, что ИП (ФИО обезличено)1 осуществляет на территории (адрес обезличен) деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием терминалов, находящихся в интерактивном клубе, оказывающим услуги доступа к онлайн интернет -казино и другим интернет ресурсам, предлагающим услуги проведения азартных игр в условиях реального времени. В силу ч.3 ст. 5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе подвижной, запрещена. В соответствии со ст. 29 Закона от 7 июля 2003 года «О связи» деятельность по возмездному оказанию услуг доступа в Интернет осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи. Ответчик иск не признала, сослалась на недоказанность доводов прокурора об осуществлении ответчиком деятельности по организации и проведению азартных игр. Полагает также, что в рапорте инспектора ОБППРИАЗ МОБ УВД по (адрес обезличен) (ФИО обезличено)6 необоснованно дана квалификация изъятого оборудования в качестве игровых аппаратов. Ни в заявлении прокурора, ни в рапорте инспектора МОБ, сведений о фактах, из которых прокурором сделан вывод о квалификации изъятого оборудования в качестве игровых аппаратов, не указано. В действительности изъятое оборудование является информационными киосками ИК1, которые предназначены для обеспечения доступа к информационным ресурсам интернета. (ФИО обезличено)10 работает на основании субагентского договора с ООО «<данные изъяты>» на предоставление доступа клиентам к платежным системам «<данные изъяты>», прием и выдачу денежных средств Клиентам платежной системы «<данные изъяты>», а также на основании агентского договора на предоставление услуг связи и дополнительных услуг от имени ООО «<данные изъяты>» по лицензии на Телематические услуги связи. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на понятия азартной игры и игрового оборудования ( игрового аппарата), данных в Федеральном законе № 244-ФЗ считает, что из материалов дела невозможно сделать вывод о фактическом осуществлении ИП (ФИО обезличено)1 деятельности по организации и проведении азартных игр с использованием терминалов. Доказательств того, что ИП (ФИО обезличено)1 заключались соглашения, основанные на риске о выигрыше, в деле не имеется. Суд не дал оценки выводам эксперта о том, что если при помощи киоска и происходит игра в игровые автоматы, то этот розыгрыш происходит на ресурсах интернет казино, и по правилам, установленным интернет казино. Если клиент интерактивного клуба при выходе в интернет посещает сайт интернет казино, то соглашение, основанное на риске о выигрыше, заключается им с создателем сайта., который и является организатором азартных игр. Все платежи, производимые клиентами платежной системы со своих электронных кошельков при оплате игр интернет казино получает казино. Экспертное заключение не содержит выводов о том, что клиенты клуба выходили на сайт интернет казино, а содержит указание лишь на такую техническую возможность информационных киосков. Основным видом деятельности ИП (ФИО обезличено)1 являются действия по приему и выдаче денежных средств клиентам платежной системы «<данные изъяты>», находящихся на их электронных счетах в рамках платежной системы, никаких соглашений, основанных на риске, не заключается. Суд обосновал свой вывод лишь на показаниях свидетеля, который пояснил, что аппараты визуально похожи на игровые, заставки музыкальным и визуальным содержанием схожи с игровыми. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12. 2006 года № 244-ФЗ « О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон № 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи запрещена. В силу п. 77 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию. На основании п.3 ч.1 ст.3 Закона № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах. В соответствии со ст.4 Закона N 244-ФЗ азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Из материалов дела следует, что ответчиком ИП (ФИО обезличено)1 на территории (адрес обезличен), по адресу: (адрес обезличен) «а» осуществляется деятельность по проведению азартных игр с использованием терминалов со встроенными мониторами с играми и установленными компьютерными мышами возле терминала в интерактивном клубе, оказывающим услуги доступа к онлайн интернет - казино и другим интернет ресурсам, предлагающим услуги проведения азартных игр в условиях реального времени. Согласно экспертному исследованию от 10.12. 2010 года, изъятое у ответчика оборудование является многофункциональным электронным устройством, предназначено для обеспечения доступа к информационным ресурсам Интернета, использования в рекламных целях, предоставления информационных ресурсов по товарам и услугам, а также доступу к игровым ресурсам (on -lain казино) Довод ответчика о том, что по экспертному заключению указанное оборудование не является игровыми аппаратами обоснованно отвергнут судом, поскольку в описательной части исследования экспертом указано на то, что предъявленное для исследования оборудование предназначено, в том числе, и для предоставления доступа к игровым ресурсам, которые могут содержать генератор случайных чисел на серверах и определять выигрыш случайным образом. Вывод суда о том, что изъятое у предпринимателя и исследованное компьютерное оборудование является специально приспособленным для игорного бизнеса, коллегия признает обоснованным. Ответчик осуществляет фактическое предоставление посетителям клуба доступа в интернет-казино для осуществления игры в нарушение действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, аналогичны доводам, изложенным к возражениях против иска, которые исследовались судом и им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП (ФИО обезличено)1 - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Александрова Н.Н. Ахметзянова Л.Р.