Судья Даменов Э.А. Дело № 33-1667/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г.Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М. судей коллегии Александровой Н.Н., Ахметзяновой Л.Р. с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, по кассационной жалобе истца на решение Белоярского городского суда от 10.02.2011 года, которым Д.В. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца П.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Б.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты> о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец сослался на то, что работал в обществе заместителем начальника цеха по эксплуатации межпромысловых нефтепроводов по трудовому договору (контракту). 21 декабря 2010 года приказом работодателя № 324-ку трудовой договор с ним был прекращен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе 17.12.2010 г. всостоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с увольнением, истец просит признать его незаконным, восстановить его на работе ссылаясь не недоказанность нахождения его на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Его рабочее время определено с 8-00 часов до 18-00 часов. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него производилось 17.12.2010 года в 20-53 часов. Отстранение от работы было произведено в 19-00 часов, т.е. после окончания его рабочей смены. Кроме того, считает нарушенной и процедуру освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что после увольнения его семья, в которой он является единственным кормильцем, осталась без средств к существованию. В судебном заседании Д.В.. поддержал исковые требования. Представители ответчика иск не признали, полагали увольнение законным, факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения доказанным. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о доказанности нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что его рабочее время заканчивается в 18 часов 00 минут. Исходя из табеля учета рабочего времени 17.12. 2010 года рабочий день истца составил 8 часов 00 минут. 17.12. 2010 года после рабочего дня он после работы отдыхал в вагончике, предназначенном для отдыха рабочих. Медицинское освидетельствование в отношение него производилось однократно, без повторного забора проб, в связи с чем, по мнению истца, результаты освидетельствования нельзя признать объективными и достоверными. Возражая против кассационной жалобы, ответчик просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. На основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) всостоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся врабочеевремяв месте выполнения трудовых обязанностей всостоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Состояние алкогольного либо наркотического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. При этом не имеет значения, отстранялся ли ранее работник от работы в связи с этим состоянием. Приказом от 21 декабря 2010 г. № 324-ку «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор с Д.В. расторгнут на основании подпункта "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как видно из дела, истец работал в НГДУ заместителем начальника цеха по эксплуатации межпромысловых нефтепроводов по трудовому контакту от 2 апреля 2001 года № 366, согласно п. 3.1 которого работнику был установлен ненормированный рабочий день. 17 декабря 2010 г. истец находился врабочеевремя на рабочем месте всостоянии алкогольного опьянения, что подтверждается служебными записками начальника ОБ НПУ <данные изъяты>» Г.С., начальника ЦМЭН <данные изъяты> специалиста 1 категории отдела безопасности З.В., милиционера-водителя <данные изъяты> ПОМ ОВД по (адрес обезличен) <данные изъяты>В., слесаря-ремонтника 4 разряда Н.П.,водителя ОАО «<данные изъяты>» К.К., техника ТДВ <данные изъяты> (л.д. 8, 69,70, 71216-220), актом от 17 декабря 2010 г. (л.д. 9), составленным работниками ответчика, в т.ч. З.В., который был допрошен в судебном заседании и подтвердил нахождение истца 1 декабря 2010 г. врабочеевремя на рабочем месте всостоянии алкогольногоопьянения, протоколом медицинского освидетельствования (л.д. 10). Отстранение истца от работы после 18-00 и позднее медицинское освидетельствование не опровергает имеющиеся в деле доказательства о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время. Кроме того, из материалов дела следует и подтверждается объяснением самого истца, что ему установлен ненормированный рабочий день и ему предстояло работать в ночь с 17 на 18 декабря 2010 года (л.д. 76). Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено ответчиком в установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, о чем подробно мотивировал в решении. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба и кассационное представление прокурора не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 362 ГПК РФ, доводы Д.В. и прокурора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Белоярского городского суда от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Александрова Н.Н. Ахметзянова Л.Р.