Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-1606/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М. судей Александровой Н.Н., Ахметзяновой Л.Р. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П.О. на определение судьи Нефтеюганского городского суда от 3 декабря 2010 года, которым определено: «Исковое заявление П.О. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы оставить без движения. Известить истца о необходимости исправить недостатки в срок до 20 декабря 2010 года. В случае, если истец в установленный законом срок устранит отмеченные недостатки, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения П.О., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: П.О. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы в общей сумме 407 434 рублей. Определением судьи исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на несоблюдение истцом требований статей 131, 132 ГПК РФ, а именно отсутствие доказательств правильности расчета заработной платы, тарифов, справки работодателя о выплаченной зарплате за оспариваемый период 2008-2009 годы, доказательств попыток разрешения вопроса во внесудебном порядке. В частной жалобе истец просит отменить определение. По мнению истца, она предоставила в суд все необходимые документы, считает, что судья необоснованно оставила ее иск без движения. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. Из содержания оспариваемого определения следует, что основанием для оставления искового заявления П.О. явилась неполнота произведенных расчетов, недостаточность приложенных к исковому заявлению письменных доказательств. Между тем, из приложения к исковому заявлению (л.д. 7) следует, что истцом были представлены в суд все необходимые расчеты за 2006-2009 годы и документы их подтверждающие. Кроме того, непредставление истцом тех или иных письменных доказательств не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку уточнение исковых требований, предоставление необходимых доказательств отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Нефтеюганского городского суда от 3 декабря 2010 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления П.О. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий судья Оспичев И.М. Судьи Александрова Н.Н. Ахметзянова Л.Р.