Судья Захаров Д.П. Дело № 33-1753/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г.Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М. судей коллегии Александровой Н.Н., Ахметзяновой Л.Р. с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о восстановлении на работе, обязании предоставить работу с учетом трудовых рекомендаций медицинской комиссии, по кассационной жалобе Р.Н.на решение Сургутского городского суда от 1 декабря 2010 года, которым Р.Н. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика А.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты> о восстановлении на работе, возложении на ответчика обязанности по предоставлению работы с учетом трудовых рекомендаций медицинской комиссии. В обоснование требований истец ссылался на то, что работал в ОАО «<данные изъяты>» вахтовым методом электромонтёром по обслуживанию буровых 6 разряда. 15.11.2008 года во время вахты на буровой произошла авария, в результате которой истец получил стресс. После вахты истец уехал в <данные изъяты> чтобы посетить поселковую церковь. При переходе через дорогу истец был сбит проходящей автомашиной, доставлен в больницу. В результате причиненных телесных повреждений медико-социальной экспертизой ему была установлена вторая группа инвалидности с переосвидетельствованием 21.05.2010 года и рекомендациями по труду. 08.06.2010 года истцу установлена 3 группа инвалидности с переосвидетельствованием 08.11.2011 года также с рекомендациями по труду. Телеграммой от 27.08.2009 года истец был уведомлен о расторжении с ним трудового договора по п. 8 статьи 77 ТК РФ. Р.Н. считает, что после получения им второй группы инвалидности, он мог бы получить отпуск, пройти лечение в профильном санатории по рекомендации врача и приступить к работе с учетом трудовых рекомендаций. Ответчик иск не признал, полагая увольнение истца законным., просил приметить срок исковой давности. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению истца, суд не дал оценки тому обстоятельству, что увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности. Выводы суда об отсутствии у ответчика вакантных мест считает не основанными на доказательствах. Возражая против доводов кассационной жалобы ответчик указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, решение суда- без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что Р.Н. работал у ответчика электромонтером 6 разряда по обслуживанию буровых. Приказом № 2812-к от 27.08.2009 года истец уволен по п.8 ч.1 статьи 77 ТК РФ ( отсутствие у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением). В обоснование увольнения ответчик ссылался на индивидуальную программу реабилитации инвалида № 130 к акту освидетельствования № 191 от 22.06.2009 г.), согласно которой истцу противопоказан тяжелый физический труд, длительное пребывание на ногах, длительная ходьба, переохлаждение, работа на высоте. Может выполнять слесарные, административно-хозяйственные работы в специально созданных условиях, на дому. В приказе в качестве основания увольнения указана также справка МСЭ об установлении инвалидности от 22.06.2009 г. серии МСЭ № 0009506418; уведомление об увольнении. Отказывая Р.С. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о правомерности увольнения. Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Основанием для увольнения истца послужила индивидуальная программа реабилитации инвалида, поступившая к ответчику из Главного бюро МСЭ по (адрес обезличен), в которой истцу противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба, труд, связанный с высотой. Указаны доступные виды трудовой деятельности. По смыслу ст. 11 ФЗ « О социальной защите инвалидов в РФ», индивидуальная программа реабилитации (ИПР) имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. При этом отказ инвалида от ИПР в целом или в части освобождает организации ( в том числе и работодателей) от ответственности за её исполнение. Обязанность выполнять, предусмотренные программой мероприятия, у работодателя возникает лишь при обращении инвалида. Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истец с заявлением о принятии и выполнении ИПР к ответчику не обращался. В настоящее время истцу установлена третья ( работающая) группа инвалидности, инвалидность установлена временно, что свидетельствует о сохранении у истца трудовой функции. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика не было достаточных оснований к увольнению истца лишь на основании ИПР. Кроме того, судом не исследованы доводы ответчика об отсутствии у него работы, которую мог бы выполнять истец. В деле имеется лишь перечень профессий и должностей, подлежащих обязательным медицинским осмотрам и обследованиям. Информация о наличии в штатном расписании рабочих, занятых на слесарных, административно- хозяйственных работах по подразделениям ответчика и о замещении указанных должностей судом не запрашивалась и не исследовалась. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке (п.п 3,4 ст. 362 ГПК РФ). Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные в определении недостатки, принять решение в соответствии с требованиями материального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 01.12. 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Александрова Н.Н. Ахметзянова Л.Р.