восстановление на работе



Судья Воронин С.Н.        Дело № 33-1655/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года                                                                   г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                        Оспичева И.М.

судей                                              Александровой Н.Н., Ахметзяновой Л.Р.

при секретаре                                              Звонаревой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО обезличено)1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании среднего заработка, вызванного задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Ханты-Мансийского районного суда от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-213/11 по иску (ФИО обезличено)1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, направить для рассмотрения по подсудностив соответствующий суд (адрес обезличен), то есть по месту нахождения ООО «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения (ФИО обезличено)4, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ООО « <данные изъяты>», возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:


(ФИО обезличено)1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании среднего заработка, вызванного задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование требований (ФИО обезличено)1 сослалась на то, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 19 мая 2004 года (ФИО обезличено)1 была восстановлена на работе в филиале ответчика ООО «<данные изъяты>», находящимся в (адрес обезличен) с 30.12.2000 года.

Однако решение суда по вине ответчика было исполнено только по истечение продолжительного времени, после того как определением Лангепасского городского суда от 18.06.2010 г. ответчик ООО «<данные изъяты>» был заменен на правопреемника - ООО «<данные изъяты>», которое находится в (адрес обезличен).

В судебном заседании представителем ООО «<данные изъяты>» (ФИО обезличено)5 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения организации в Когалымский городской суд в соответствии со статьями 28 и 33 ГПК РФ.

(ФИО обезличено)1, представитель заявителя (ФИО обезличено)6 возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 21 февраля 2011 года гражданское дело передано по подсудности в Когалымский городской суд по месту нахождения ООО «<данные изъяты>».

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, указывая на нарушение судом ст. 396 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм трудового права.

Передавая данное гражданское дело в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ по подсудности в Когалымский городской, суд исходил из того, что оно было принято к производству Ханты-Мансийского районного суда с нарушением правил подсудности (статьи 28, 29 ГПК РФ).

Однако с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского городского суда от 19 мая 2004 года, вступившим в законную силу с 5 июня 2004 года, (ФИО обезличено)1 была восстановлена на работе в должности юрисконсульта ООО «<данные изъяты>» с 30 декабря 2000 года. Решение в части восстановления (ФИО обезличено)1 на работе согласно ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ постановлено к немедленному исполнению.

Фактически (ФИО обезличено)1 была восстановлена на работе с 30.12.2000 г. приказом ООО ГСИ «<данные изъяты>» от 20.10.2010 г. № 01964-лс, то есть по истечение 9 лет 9 месяцев 20 дней с момента незаконного увольнения.

В силу статьи 396ТКРФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе орган, принявший решение выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Определение суда вынесено без учета указанной нормы Трудового кодекса, что привело к неправильному разрешению ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 21 февраля 2011 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Оспичев И.М.

Судьи:                                                                                           Александрова Н.Н.

                                                                                                       Ахметзянова Л.Р.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200