Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-1607/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М. судей Александровой Н.Н., Ахметзяновой Л.Р. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П.А. на определение судьи Нефтеюганского городского суда от 3 декабря 2010 года, которым определено: «Исковое заявление П.А. к ОАО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы оставить без движения. Известить истца о необходимости исправить недостатки в срок до 20 декабря 2010 года. В случае, если истец в установленный законом срок устранит отмеченные недостатки, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя заявителя (ФИО обезличено)3П.О., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Пугачёва О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы в общей сумме 149 026 рублей. Определением судьи исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на несоблюдение истцом при подаче требований статей 131, 132 ГПК РФ, а именно отсутствие доказательств правильности расчета заработной платы, тарифов, справки работодателя о выплаченной зарплате за оспариваемый период 2008-2009 годы, доказательств попыток разрешения вопроса во внесудебном порядке. В частной жалобе истец просит отменить определение ссылаясь на то, что к исковому заявлению приложены необходимые расчеты и доказательства. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. Из содержания оспариваемого определения следует, что основанием для оставления искового заявления П.А. явилась неполнота произведенных расчетов, недостаточность приложенных к исковому заявлению письменных доказательств. Между тем, из приложения к исковому заявлению (л.д. 7) следует, что истцом были представлены в суд все необходимые расчеты за 2006-2009 годы и документы их подтверждающие. Кроме того, непредставление истцом тех или иных письменных доказательств не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку предоставление необходимых доказательств отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ). При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления П.А.. на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение судьи Нефтеюганского городского суда от 3 декабря 2010 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления П.А. к ОАО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий судья Оспичев И.М. Судьи Александрова Н.Н. Ахметзянова Л.Р.