Судья Шевченко О.Ю. Дело № 33-1612/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г.Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М. судей коллегии Александровой Н.Н., Ахметзяновой Л.Р. с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес обезличен) в интересах Ф.С. кобществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора на решение Покачевского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым прокурору отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения прокурора Бикмухаметовой Г.Р., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия установила: Прокурор обратился в суд с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ кООО «<данные изъяты>» в интересах Ф.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований прокурор сослался на то, что Ф.С. с 16.02.2010 г. работал у ответчика в Покачёвском филиале общества водителем 1 класса по срочному трудовому договору, заключенному на период с 16.02.2010 года по 31.12.2010 года. Приказом № от 30 декабря 2010 года Ф.С. уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Считая увольнение незаконным, 13.01.2011 года Ф.С. обратился за защитой своего трудового права в прокуратуру. По мнению прокурора, заключение срочного трудового договора с Ф.С. и его последующее увольнение произведено с нарушением ст.ст. 58, 59 ТК РФ. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, предупреждение об увольнении было вручено Ф.С. 29 декабря 2010 года, то есть менее чем за три календарных дня до увольнения. В день увольнения с ним не был произведен полный расчет, не выдана трудовую книжку. Окончательный расчет был произведен только 11 февраля 2011 года, а трудовая книжка выдана 4 января 2011 года. Незаконными действиями работодатель причинил Ф.С. нравственные страдания, выразившиеся в лишении его заработка, возможности содержать семью, в которой четверо несовершеннолетних детей. В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования. Ф.С. также просил об удовлетворении исковых требований. Представители ответчика Д.Я., С.П. иск не признали сославшись на то, что срочный трудовой договор с истцом был заключен в соответствии с п.5 ст. 59 ТК РФ для проведения работ, связанных с заведомо временным ( до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Филиал общества в (адрес обезличен) на момент заключения с истцом срочного трудового договора оказывал услуги по договорам, заключаемым на конкретный срок. Однозначных и достоверных оснований полагать, что данный договор будет действовать долгосрочно не было. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационном представлении прокурор просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты выполнения Покачевским филиалом ООО «<данные изъяты>» работ, связанных с заведомо временным расширением производства. Из пояснений представителя ответчика следует, что в обществе заключаются трудовые договоры с разными работниками как на определенный срок, так и на неопределенный срок. Однако в связи с чем происходит такое разделение, представитель ответчика пояснить не мог. Суд не дал указанному обстоятельству оценки. Возражая против доводов жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия считает доводы кассационного представления обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда- подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора. При этом суд сослался на то, что срочный трудовой договор на срок с 16.02.2010 года по 31.12. 2010 года был заключен между ответчиком и Ф.С. для выполнения заведомо временных работ, а именно в связи с заключением 13.01.2010 года дополнительного соглашения № 3 к контракту № 490 от 25 сентября 2007 года между МОУ «<данные изъяты> (номер обезличен)» и ООО «<данные изъяты>» на оказание транспортных услуг ( школьные перевозки). С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со статьей 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен, в том числе, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства временного расширения объема оказываемых ответчиком услуг. Дополнительное соглашение № 3 к контракту № 490 от 25.09.2007 года на оказание транспортных услуг лишь продляет срок действия контракта (причем не первый год) без расширения транспортных услуг. Кроме того, в трудовом договоре, заключенном с истцом, отсутствует ссылка на то, что он принят на работу для выполнения транспортных услуг по школьным перевозкам. Согласно уставу предприятие создано на неопределенный срок. Основным видом деятельности предприятия являются транспортные перевозки, причем транспортные услуги оказываются не только муниципальным и государственным учреждениям на основании контрактов по итогам размещения заказов, но и иным предприятиям. Объем оказываемых услуг у предприятия может меняться в зависимости от количества заключаемых контрактов, однако это обстоятельство не свидетельствует о временном характере работы предприятия. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Основания для заключения с истцом срочного трудового договора у работодателя отсутствовали, в связи с чем истец не мог быть уволен в соответствии с п.2 части 1 статьи 77 ТК РФ, а следовательно, подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня незаконного увольнения. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела в части увольнения истца, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает возможным в указанной части принять по делу новое решение о восстановлении истца на работе в прежней должности. Дело в части взыскания в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь статями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Покачевского городского суда от 21 февраля 2010 года отменить. По требованиям о признании незаконным увольнения принять по делу новое решение, признать незаконным увольнение Ф.С. по п.2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Восстановить Ф.С. на работе в должности водителя 1 класса в Покачевский филиал ООО «<данные изъяты> со дня незаконного увольнения. В части требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Александрова Н.Н. Ахметзянова Л.Р.