Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-1654/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г.Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М. судей коллегии Александровой Н.Н.. Ахметзяновой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к ООО "<данные изъяты> о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда в связи с увольнением и незаконными действиями работодателя, по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>»на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования (ФИО обезличено)1 к ООО "<данные изъяты>" удовлетворить частично. Взыскать с ООО <данные изъяты>" в пользу (ФИО обезличено)1 заработную плату в размере 25 993, 51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в местный бюджет государственную пошлину в размере 986 рублей». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия установила: (ФИО обезличено)1 обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы и отпускных. Требования истец мотивировала тем, что с 01.10.2010 года по 18.11.2010 года состояла ООО «<данные изъяты> в трудовых отношениях. За указанный период истцу была начислена, но не выплачена заработная плата и отпускные, в связи с чем, (ФИО обезличено)1 просила взыскать с ответчика сумму зарплаты в размере 35 541 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебном заседании (ФИО обезличено)1 поддержала исковые требования. Представитель ответчика (ФИО обезличено)3 исковые требования не признала, пояснив, что оклад истца составлял не 15 000 рублей, а 5 747 рублей, что установлено приказом о приеме на работу. Истец получила заработную плату и отпускные своевременно, что подтверждается записями в тетради. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Исковые требования (ФИО обезличено)1 не подлежали удовлетворению, поскольку работодатель авансировал выплаты заработной платы и произвел ее выплату за октябрь и ноябрь 2010 г., выплатил отпускные в полном объеме. Суд необоснованно не принял во внимание и не исследовал представленные ответчиком в суд письменные доказательства указанных выплат - тетрадь, в которой фиксировались все выплаты работникам, Положение об оплате труда работников общества. Истец не представила в суд доказательства причинения морального вреда. Истец уже обращалась в суд с аналогичным иском, по которому 22 декабря 2010 г. Ханты-Мансийским судом было вынесено решение, в связи с чем, производство по настоящему делу, по мнению ответчика, подлежит прекращению (так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основанием решение суда). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что с 01.11.2009 года (ФИО обезличено)1 работала у ответчика в магазине <данные изъяты>» в должности продавца кассира. Приказом № 27 от 17.12. 2010 года (ФИО обезличено)1 уволена с работы на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика начисленной, но невыплаченной ей заработной платы за период с 01.10.2010 года по 18.11. 2010 года. Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства. Материалами дела подтверждается, что в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет по заработной плате. Ответчик не предоставил суду доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период времени. Судом обоснованно не принято за доказательство выплаты заработной платы представленная ответчиком тетрадь, поскольку тетрадь не относится к числу платежных документов. Доводы ответчика о том, что истец ранее уже обращалась в суд с аналогичными требованиями нельзя признать состоятельными, поскольку ранее истец обращалась в суд с требованиями о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула. Заработная плата за спорный период времени не являлась предметом судебного разбирательства 22.12. 2010 года. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям законодательства. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Ханты - Мансийского районного суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО « <данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Александрова Н.Н. Ахметзянова Л.Р.