Судья Баскова Л.В. Дело № 33-1635/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г.Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М. судей коллегии Александровой Н.Н., Ахметзяновой Л.Р. с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора (адрес обезличен) в защиту интересов (адрес обезличен) - Югры об оспаривании бездействия департамента культуры (адрес обезличен) - Югры, по кассационной жалобе департамента культуры ХМАО - Югры на решение Няганского городского суда от 7 февраля 2011 года, которым постановлено: «Признать незаконным бездействие департамента культуры (адрес обезличен) - Югры, выразившееся в не направлении в период с 13 июля 2010 г. по 17 января 2010 г. исполнительного листа (номер обезличен) серии ВС (номер обезличен) о взыскании денежных средств с (ФИО обезличено)1Г.В. в размере 1 040 374 руб. 08 коп. на исполнение в отдел судебных приставов по (адрес обезличен) Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен) - Югре. Обязать департамент культуры (адрес обезличен) - Югры направить исполнительный лист (номер обезличен) о взыскании денежных средств с (ФИО обезличено)1Г.В. в размере 1 040 374 руб. 08 коп. на исполнение в отдел судебных приставов по (адрес обезличен) Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен) - Югре». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителей Департамента культуры ХМАО - Югры П.Е., Д.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия установила: Прокурор обратился в суд с заявлением в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов (адрес обезличен) - Югры об оспаривании бездействия департамента культуры ХМАО - Югры, выразившееся в не направлении исполнительного листа (номер обезличен) серии ВС (номер обезличен) о взыскании денежных средств с (ФИО обезличено)1Г.В. в размере 1 040 374 руб. 08 коп. на исполнение в отдел судебных приставов по (адрес обезличен); просил обязать департамент культуры направить указанный исполнительный лист на исполнение в отдел судебных приставов. В обоснование заявления прокурор сослался на то, что (ФИО обезличено)1Г.В., работая директором Няганского государственного детского музыкально-драматического театра совершил 9 хищений бюджетных денежных средств, составляющих начисленную заработную плату фиктивно трудоустроенных лиц на сумму 1 468 374 руб. 08 коп. Приговором Няганского городского суда от 10.06.2009 г. (ФИО обезличено)1Г.В. признан виновным за совершение преступлений, пердусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа. В процессе производства по уголовному делу ответчик добровольно возместил ущерб в сумме 428 000 руб. Решением Няганского городского суда от 26.05.2010 г., вступившим в законную силу 16.12.2010 г., с (ФИО обезличено)1Г.В. взыскано в бюджет ХМАО - Югры в счет возмещения ущерба 1 040 374 руб. 08 коп., решение до настоящего момента в полном объеме не исполнено. Из ответа суда на запрос прокурора от 20.01.2011 г. выяснилось, что после вступления в законную силу решения суда, исполнительный лист №2-762/2010 был направлен в департамент культуры и искусства ХМАО - Югры. Однако в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительный лист не передан. В судебном заседании прокурора Ч.Е. поддержал заявление. Представители департамента П.Е., Д.Е. заявление не признали, пояснив суду, что исполнительный лист был утерян по халатности работников департамента. В настоящее время департамент запросил дубликат исполнительного листа, после чего он будет направлен на исполнение. Ходатайствовали о привлечении к участию в деле истца Правительство ХМАО - Югры. Заинтересованное лицо (ФИО обезличено)1Г.В. суду пояснил, что не исполнял решение суда, так как ждал, когда его для исполнения пригласят судебные приставы-исполнители. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе департамент просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. О существовании исполнительного листа департаменту стало известно из направленного в суд заявления прокурора. При принятии решения суд нарушил п. 1 ст. 12, ст. 28 ГПК РФ предъявлен с нарушением не по месту нахождения истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей департамента культуры, прокурора, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда- подлежащим отмене. В соответствии с п.1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Представитель ХМАО-Югры в нарушение норм процессуального права не привлечен судом к участию в деле в качестве истца, не извещен о времени и месте рассмотрения заявления. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 ГПК РФ. При этом право альтернативной подсудности предоставлено лишь гражданам. В спорном правоотношении истцом, в интересах которого обратился прокурор, является юридическое лицо, расположенное в г. Ханты - Мансийске, орган власти, бездействие которого оспаривается, также находится в г.Ханты - Мансийске. Судом не рассмотрен вопрос о подсудности спора. Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке ( п.4 ст. 362 ГПК РФ). Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Няганского городского суда от 07.02.2011 года отменить, дело направить в Няганский городской суд для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи Александрова Н.Н. Ахметзянова Л.Р.