Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-2489/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Геворкян К.А. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам, по кассационной жалобе Геворкян К.А. на решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ИФНС России по г. Сургуту к Геворкян К.А. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам удовлетворить частично. Взыскать с Геворкян К.А. в пользу ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры недоимку по налогу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку. Взыскать с Геворкян К.А. в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя Геворкян К.А. - адвоката Машницких О.В., возражения представителя ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Калестро Е.А., судебная коллегия установила: ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту - Инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с Геворкян К.А. недоимки по налогам, пени и штрафам в размере <данные изъяты> руб. Из них: <данные изъяты> руб. - налоги, <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> руб.- штраф. Мотивируя свои исковые требования тем, что Геворкян К.А. состоит на налоговом учете в Инспекции как физическое лицо. С 16 февраля 2005 года по 22 мая 2009 года осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность. Решением от 25 декабря 2009 г. была назначена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25 февраля 2010 года № 5/03, 30 марта 2010 года вынесено решение № 7-03-07/020106 о привлечении Геворкян К.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В адрес ответчика 22 апреля 2010 года направлено требование об уплате налога, в котором предлагалось исполнить обязанность по уплате налогов, пени и штрафов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до 8 мая 2010 года. До настоящего времени обязательства по уплате налога, пени, штрафов ответчиком не исполнены. В судебном заседании представитель Инспекции Калестро Е.А. исковые требования поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 50 ГПК РФ представителя - адвоката Башкирцевой Т.В., которая против удовлетворения иска возразила. Судом постановлено указанное выше решение, которое Геворкян К.А. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. в судебном заседании не участвовал, по причине перемены места жительства, и не мог возражать против предъявленных ему требований, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности. В мае 2009 года статус индивидуального предпринимателя он утратил без каких-либо претензии и доначисления налогов и сборов. Выездная проверка была назначена 25 декабря 2009 года после прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности. Сведений о получении им решения о привлечении к налоговой ответственности от 30 марта 2010 года в материалы дела не представлено. Инспекция просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. По смыслу ст. ст. 48, 115 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога, штрафа и пени с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа. Как следует из материалов дела, решением № 7-03-07/020106 от 30 марта 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Геворкян К.А. предложено уплатить НДФЛ, НДС и единый социальный налог за 2006-2008 годы в общей сумме <данные изъяты> руб., начислены пени в размере <данные изъяты> руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение Инспекции Геворкян К.А. в установленном законом порядке не оспорено и в силу ст. п.9 ст. 101 НК РФ вступило в законную силу 16 апреля 2010 года (по почте было направлено 30 марта 2010 года). Требование № 42186 об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено ответчику 22 апреля 2010 года, т.е. с соблюдением установленного ст. 70 НК РФ срока. Срок его добровольного исполнения был установлено до 8 мая 2010 года. С настоящим иском о взыскании с Геворкян К.А. налогов, пени и штрафа Инспекция обратилась в суд 27 октября 2010 года, то есть с соблюдением шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ. Установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения также не нарушен. Законодательство о налогах и сборах не связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора в связи с истечением установленного ч.3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям не применяется. В любом случае, общий срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О ненадлежащем исполнении Геворкян К.А. налоговых обязательств Инспекции стало известно по результатам выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах, доводы кассатора о нарушении Инспекцией срока исковой давности по взысканию недоимки по налогам судебная коллегия находит несостоятельными. Прекращение Геворкян К.А. предпринимательской деятельности и утрата им статуса индивидуального предпринимателя осуществлению налогового контроля в форме выездной налоговой проверки и привлечению к налоговой ответственности не препятствует, поскольку налоговый контроль и налоговая ответственность направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая в случае с физическим лицом прекращается со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим. Конституционность ст. 87 и 101 НК РФ с указанной позиции проверялась Конституционным Судом РФ, который данные положения не конституционными не признал (определение КС РФ от 25.01.2007 года № 95-О-О). Как следует из материалов дела, период после прекращения кассатором индивидуальной предпринимательской деятельности предметом проверки не являлся. Факт осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности в проверяемый период кассатором не опровергнут. Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в строгом соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку изложенные в ней доводы выводы суда не опровергают, предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления не содержат и не отвечают требованиям действующего законодательства. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геворкян К.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Старцева Е.А. Мелехина Т.И.