Судья Куприянова Е.В. Дело № 33-2507/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску конкурсного управляющего ООО «Югстрой» к Ахмаджанову М.Н. о взыскании долга, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», ООО «Тюменская региональная компания по реализации газа», по частной жалобе ООО «Югстрой» на определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 04 апреля 2011 года, которым определенно: «1. Исковое заявление ООО «Югстрой» к Ахмаджанову М.Н. о взыскании задолженности, оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок до 18 апреля 2011 года устранить недостатки, изложенные в описательно-мотивировочной части настоящего определения. В случае невыполнения указаний судьи к указанному сроку, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: ООО «Югстрой» обратилось в суд с иском к Ахмаджанову М.Н. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб., одновременно заявив ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлине. Судьей вынесено указанное выше определение, которое ООО «Югстрой» просит отменить и предоставить отсрочку для уплаты государственной пошлины, не согласившись с позицией судьи об отсутствии сведений, подтверждающих наличие указанных в ч.2 ст. 64 НК РФ основании, поскольку Арбитражным судом Тюменской области ООО «Югстрой» признано банкротом, что само по себе свидетельствует о неблагоприятном имущественном положении истца. Не предоставляя отсрочки по уплате госпошлины, судья ограничил не только права Общества на судебную защиту, но и права его кредиторов, гарантированные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Вывод судьи о не предоставлении доказательств неблагоприятного имущественного состояние Общества постановлен без исследования справки из налогового органа об открытых расчетных счетах в кредитных организациях, справки Сбербанка РФ об отсутствии денежных средств на расчетном счете, а также сведений о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене ввиду нижеследующего. Оставляя исковое заявление ООО «Югстрой» без движения судья исходил из отсутствия в качестве приложения к исковому заявлению платежного поручения об уплате государственной пошлины и недоказанности наличия, предусмотренных ч.2 ст. 64 НК РФ оснований дающих право на получение отсрочки по уплате налога, перечень которых является исчерпывающим. С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения ч.2 ст. 64 НК РФ правоотношения по предоставлению отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины в силу ч.3 настоящей статьи не регулируют. Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, т.е. по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст. 64 НК РФ. Как следует из представленных материалов, ООО «Югстрой» находится в конечной стадии банкротства, что безусловно свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии, на его расчетном счете минусовый остаток и выставлена картотека, соответственно имелись все основания для удовлетворения ходатайства, и как следствие не имелось оснований для оставления заявления Общества без движения по причине неуплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что ходатайство Общества в установленном законом порядке по существу судьей не разрешено, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопросов об отсрочке по уплате государственной пошлины и принятия искового заявления ООО «Югстрой» к производству Пыть-Яхского городского суда на новое рассмотрение. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 4 апреля 2011 года отменить и передать вопросы об отсрочке по уплате государственной пошлины и принятия искового заявления ООО «Югстрой» к производству Пыть-Яхского городского суда на новое рассмотрение. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А.