Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-2482/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Им О.В. об оспаривании решения ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по кассационной жалобе ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Сургутского городского суда от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: «Заявление Им Ольги Викторовны об оспаривании решения Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту ХМАО-Югры удовлетворить. Признать решение ИФНС России по г. Сургуту об отказе в привлечении Им О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2006 года № <данные изъяты> незаконным. Возложить на ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязанность принять меры по исключению с лицевого счета налогоплательщика Им О.В.: - недоимку по налогу на доходы физического лица, в размере <данные изъяты> рублей; - пени по налогу на доходы физического лица, рассчитанной на сумму данной недоимки.» Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Калестро Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия установила: Им обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту Инспекция) от 2 марта 2006 года № 19242 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и понуждении Инспекции исключить из ее лицевого счета недоимку по налогу на доходы физического лица в размере <данные изъяты> руб. и пени. В обоснование заявления указала, что 10 сентября 2010 года в ее адрес пришло требование (номер обезличен) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, где в примечании указано на наличие задолженности по НДФЛ в размере <данные изъяты>., которая со слов налогового инспектора возникла по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации о доходах физического лица за 2003 год. В 2004 году ею была подана декларация на доходы за 2003 год и в соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ заявлено об имущественном вычете в сумме, израсходованной на приобретение доли квартиры, в размере фактически произведенных расходов. Инспекция перечислила имущественный вычет, в размере <данные изъяты> руб. на ее банковский счет. В ноябре 2005 года она предоставила уточненную налоговую декларацию о доходах за 2003 год, и заявление о предоставлении налогового вычета в сумме, направленной на погашение процентов по целевым кредитам, полученным от кредитных организаций. В 2007 году она направила письмо на электронный адрес Инспекции с просьбой ответить о принятом решении по уточненной декларации на доходы за 2003 год. В марте 2007 года, получила ответ от 21 февраля 2007 года за (номер обезличен), где ей разъяснено, что законодательством предусмотрено предоставление налогового вычета в сумме, направленной на погашение процентов по целевым кредитам, полученным после 01 января 2005 года. Упоминания о доначислении НДФЛ в вышеуказанном письме не было. По запросу от 20 сентября 2010 года в качестве основания выставления требования ей выдали копию решения Инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 2 марта 2006 года (номер обезличен). Считает, что Инспекция в нарушение ст. 101 НК не известила ее о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не сообщила о принятом, копия решения и требование не были ей вручены и не были направлены по почте, тем самым налоговый орган лишил ее возможности давать объяснения относительно вменяемых ей нарушений и нарушил ее конституционное право на защиту. В судебном заседании Им О.В. заявленные требования поддержала. Представитель Инспекции Калестро Е.А. против удовлетворения заявления возразила, заявив о пропуске срока для обращения в суд. Им О.В. была извещена о проведении камеральной проверки и принятом решении, однако, представить доказательства в настоящее время Инспекция не имеет возможности, т.к. все материалы уничтожены в связи с истечением срока хранения. Подлинник решения ошибочно был направлен в адрес заявителя, поэтому Инспекция может предоставить только копию без подписи руководителя. Недоимка, была доначислена в связи с тем, что Им О.В. в первоначальной декларации были допущены арифметические ошибки и имущественный вычет был предоставлен в завышенном размере. Судом постановлено указанное выше решение, которое Инспекция просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. При проведение проверки первичной декларации за 2003 год, имущественный налоговый вычет предоставлен в сумме <данные изъяты> руб. Однако стоимость доли Им О.В. составляет <данные изъяты> руб., следовательно, сумма налогового вычета составляет <данные изъяты> руб. Разница в сумме <данные изъяты> руб. доначислена истцу к уплате. Вывод суда о нарушении Инспекцией ст. 101 НК РФ находит безосновательным, т.к. решение направлено в адрес Им О.В. по почте заказным письмом. Реестр о направлении заказного письма предоставить невозможно, т.к. срок хранения почтовых реестров составляет 3 года. НК РФ не предусмотрено указание решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности срока для добровольной уплаты налога. Суд руководствовался редакцией НК РФ, не действовавшей в спорный период. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Им О.В. сочла решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии со ст. 88 НК РФ в редакции, действующей в спорный период, камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени. Из текста представленной в материалы дела копии решения (номер обезличен) от 2 марта 2006 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения буквально следует, что предметом проверки являлась представленная Им О.В. декларация по форме 3-НДФЛ за 2003 год. Из материалов дела следует, что камеральная проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2003 год представленной ИМ О.В. 29 марта 2004 года была проведена 16 сентября 2004 года. 3 июня 2005 года произведен возврат НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. Уточненная налоговая декларация за 2003 года по форме 3-НДФЛ была предоставлена Им.О.В. в Инспекцию 14 ноября 2005 года с заявлением о предоставлении имущественно налогового вычета по процентам, камеральная проверка проведена 2 марта 2006 года, за пределами установленного ст. 88 НК РФ срока. Оспариваемое решение результатов рассмотрения последнего заявления Им О.В. не содержит, не обосновано и не мотивировано, ссылки на какие-либо материалы и документы, кроме декларации по форме 3-НДФЛ за 2003 год без даты, отсутствуют. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 267-О от 12 июля 2007 года, взаимосвязанные нормативные положения ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств соблюдения вышеозначенных требований НК РФ Инспекцией в силу ст. 249 ГПК РФ не представлено. Так же как не представлено доказательств обоснованности установленной оспариваемым решением недоимки по НДФЛ, причины ее образования, а также того, что в установленный ст. 70 НК РФ срок Инспекцией в адрес ИМ О.В. было направлено соответствующее требование об уплате налога. В соответствии со ст. 48 НК РФ принудительное взыскание налога с налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется в судебном порядке, при этом в суд налоговый орган вправе обратиться не позднее шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная недоимка по НДФЛ была взыскана Инспекцией с Им О.В. в установленный ст. 48 НК РФ срок и возможность ее взыскания не утрачена. Согласно п.4 ч.1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в частности в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение № 19242 от 2 марта 2006 года незаконным и необоснованным и возложил на Инспекцию обязанность исключить из лицевого счета Им О.В. спорную недоимку по НДФЛ и начисленные на нее пени. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362, 364 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А.