Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-2464/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И., при секретаре Мелехине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жуковской Л.С. об оспаривании решений ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, по кассационной жалобе Жуковской Л.С. на решение Сургутского городского суда от 4 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителей ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Калестро Е.А. и Мельниковой Ф.М. и представителя УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Бусел Н.В., судебная коллегия установила: Жуковская Л.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решение ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту - Инспекция) № 121/12 от 14 января 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту Управление) от 1 марта 2011 года, которым ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено. Считает оспариваемые решения не соответствующими закону, так как выездная налоговая проверка проведена Инспекцией после прекращения (дата обезличена) индивидуально-предпринимательской деятельности. Из справки о состоянии расчетов на (дата обезличена) задолженность по налоговым обязательствам отсутствовала. По решению Инспекции взысканы налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и единый социальный налог в сумме <данные изъяты> руб., однако доходы для уплаты налогов в таких размерах получены не были. Указанный как неуплаченный НДС в сумме <данные изъяты> руб. так же не соответствует действительности. Кроме того, оспариваемым решением Инспекции она привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату налога путем взыскания пени и штрафа в размере 10 процентов от неуплаченной суммы налога. В соответствии со ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора). В судебном заседании Жуковская Л.С. заявленные требования поддержала. Представитель Управления Бусел Н.В. с заявленными требованиями не согласилась, т.к. решение Управления не порождает для заявителя каких-либо обязанностей и оспариванию не подлежит. Представители Инспекции Калестро Е.А. и Мельникова Ф.М. против удовлетворения заявления возразили, пояснив, что сроки осуществления налогового контроля не нарушены, оснований для освобождения Жуковской Л.С. от ответственности не имеется. Судом постановлено указанное выше решение, которое Жуковская Л.С. просит отменить и удовлетворить заявленные требования по тем же доводам, что и в суде первой инстанции. Представители Инспекции и Управления с доводами кассационной жалобы истца не согласились, считая ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Прекращение Жуковской Л.С. предпринимательской деятельности и утрата ею статуса индивидуального предпринимателя, как правильно установлено судом первой инстанции, осуществлению налогового контроля в форме налоговых проверок и привлечению к налоговой ответственности не препятствует, поскольку налоговый контроль и налоговая ответственность направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая в случае с физическим лицом прекращается со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим. Конституционность ст. 87 и 101 НК РФ с указанной позиции проверялась Конституционным Судом РФ, который данные положения не конституционными не признал (определение КС РФ от 25.01.2007 года № 95-О-О). Как следует из материалов дела, период после прекращения кассатором индивидуальной предпринимательской деятельности предметом проверки не являлся. Факт осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности в проверяемый период кассатором не опровергнут. Результаты выездной налоговой проверки по существу Жуковской Л.С. не оспариваются. Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке правильно установленных судом обстоятельств по делу. Не может быть принята во внимание ссылка кассатора на ст. 75 НК РФ, поскольку справка об отсутствии задолженности, которой апеллирует кассатор письменным разъяснением о порядке исчисления, уплаты налога (сбора), по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах не является, в материалы дела не представлена и на результаты налоговой выездной проверки не влияет. При таких обстоятельствах, жалоба Жуковской Л.С. удовлетворению не подлежит, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362, 364 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковской Любови Сергеевны - без удовлетворения. Председательствующий: Юрьев И.М. Судьи: Старцева Е.А. Мелехина Т.И.