Судья Орлова Г.К. Дело № 33-2037/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Т. к ОАО Сбербанк России о признании недействительным договора кредитования в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Т., по кассационной жалобе ОАО Сбербанк России на решение Урайского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: «Иск Т. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Т., Т. в части платы зa выдачу кредита в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Т. 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей - единовременный платеж за выдачу кредита; 5 945 рублей 63 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 2000 (две тысячи) рублей - компенсацию морального вреда, всего 85 945 рублей 63 копейки. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местногo бюджета размере 2 918 рублей 37 копейки. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 972 рубля 81 копейка». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Трофимов А.А. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк Россиио признании недействительным п. 3.1 договора кредитования и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просит взыскать неосновательно полученные денежные средства в сумме 78 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 045 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что 15 января 2010 года Трофимов А.А. и Трофимова Н.В. заключили с ОАО Сбербанк России кредитный договор (номер обезличен) на сумму 2 600 000 руб. на срок до (дата обезличена) под 16% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора истцом выплачена комиссия в сумме 78 000 руб., взимание которой противоречит действующему законодательству, а условие договора в этой части не соответствующим п.1 ст.779, п.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а на основании положений Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда. В судебном заседании истец Трофимов А.А., его представитель по доверенности Хабаров Е.Ю. и третье лицо Трофимова Н.В. иск поддержали. Представитель ответчика по доверенности Гильфанов Э.О. против удовлетворения иска возразил. Суд постановил указанное выше решение, которое ОАО Сбербанк России просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Платеж за выдачу кредита, предусмотренный п.3.1 кредитного договора, соответствует действующему законодательству, положенные в основу судебного решения положения Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, соответственно у суда не имелось оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как следует из материалов дела по условиям п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между сторонами и третьим лицом, за выдачу кредита предусмотрена уплата единовременного платежа в размере 78000 руб. Внесение вышеуказанного платежа истцом подтверждено материалами дела. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу закона (ст.ст. 809, 819 ГК РФ) платой по договору являются проценты за пользование заемными средствами. Установление тарифа за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, взимание банком платы за выдачукредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банк незаконно включил в кредитный договор условие об оплате тарифа за его услуги по выдаче кредита, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю вследствие нарушения его прав в связи с незаконным взиманием ответчиком единовременного платежа, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана правомерно, ее размер определен с учетом требований разумности и справедливости. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование оспариваемыми денежными средствами также является правомерным, поскольку 78000 руб. было уплачено Банку в виде единовременного платежа, взимание которого не соответствовало требованиям закона и нарушало права потребителя. Оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, которые не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой, в части штрафа, взысканного судом первой инстанции по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Урайского городского суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Сбербанк России - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Старцева Е.А. Мелехина Т.И.