Судья Рыбалкин А.А. Дело № 33-2021/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление К. о разъяснении решения Советского районного суда от 12 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество к индивидуальному предпринимателю К. и К. о взыскании штрафной неустойки по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Костина В.А. на определение Советского районного суда от 18 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Решением Советского районного суда от 12 ноября 2009 года исковые требования Ханты-Мансийского банка (ОАО) к Костину В.А. и Костиной Л.М. удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру без номера, расположенную в доме (адрес обезличен) и земельный участок площадью 469,8 кв.м, установлена продажная цена квартиры и земельного участка в сумме 2 380 000 руб. Костин В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд должен указать в мотивировочной части закон, которым руководствовался. В судебном заседании представитель Ханты-Мансийского банка (ОАО) Курников В.В. против удовлетворения заявления возразил. Дело рассмотрено в отсутствие Костина В.А. и Костиной Л.М. Суд вынес указанное выше определение, не согласившись с которым Костин В.А. просит отменить и разрешить вопрос по существу, т.к. суд должен дать разъяснение какой нормой закона он руководствовался при принятии своего решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Суд первой инстанции, разрешая заявление Костина В.А., обоснованно указал, что в мотивировочной части решения Советского районного суда от 12 ноября 2009 года имеется ссылка на законодательство, которым суд руководствовался. Довод заявителя относительно отсутствия в мотивировочной части решения ссылок на Федеральный закон «Об ипотеке» о неясности судебного постановления не свидетельствует, а лишь выражает несогласие с ним, что в свою очередь является основанием для его оспаривания в ином установленном ГПК РФ порядке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Костина В.А. о разъяснении решения Советского районного суда от 12 ноября 2009 года, которое неоднозначности толкования при его исполнении не влечет. Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены правильного по существу определения суда не содержат. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Старцева Е.А. Мелехина Т.И.