Судья Ефремова И.Б. Дело № 33-2142/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., с участием представителя ответчика Казанцева А.С. - Захарченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска» К, К, О, Г, М, И., А., Б. о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, по кассационным жалобам открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска», ответчиков Казанцевой Е.В. и Казанцева А.С. на решение Нефтеюганского городского суда от 10 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска» к К., К. о взыскании задолженности по оплате зажилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворить частично. Исковые требования открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска» к О., Г., М., И., А., Б. о взыскании задолженности по оплате зa коммунальные услуги и пени удовлетворить. Взыскать солидарно с К., К. впользу открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 43 358 рублей 55 копеек и пени в сумме 11453 рубля 99 копеек, a вceго 54 812 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 54 копейки. Взыскать с К., К. в пользу открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска расхода по уплате государственной пошлины по 922 (Девятьсот двадцать два) рубля 19 копеек с каждого. В остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска» к К., К. отказать за истечением сроков исковой давности. Взыскать с О. в пользу открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальное хозяйства г. Нефтеюганска» задолженность зa коммунальные ycлуги в размере 13 922 рубля 04 копейки, пени в сумме 2 366 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 16 688 (Шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 17 копеек. Взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска» задолженность за коммунальные услуги в размере 13 922 рубля 04 копейки, пени в сумме 2 366 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 16 688 (Шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 17 копеек. Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска» задолженность за коммунальные услуги в размере 13 922 рубля 04копейки, пени в сумме 2 366 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 16 688 (Шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 17 копеек. Взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г.Нефтеюганска» задолженность за коммунальные услуги в размере 13 922 рубля 04 копейки, пени с сумме 2366 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 16 688 (Шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 17 копеек. Взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г.Нефтеюганска» задолженность за коммунальные услуги в размере 13 922 рубля 04 копейки, пени с сумме 2 366 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 16 688 (Шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 17 копеек. Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска» задолженность за коммунальные услуги в размере 13 922 рубля 04 копейки, пени с сумме 2 366рублей 13 копеек, расходы по yплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 16 688 (Шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 17 копеек». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ответчика Казанцева А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: открытое акционерное общество «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска» (далее - Общество) обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Казанцева А.С., Казанцевой Е.В., Ольмесова А.Б., Гаджибутаева Н.Г., Магомедова А.А., Исаевой О.И., Алиевой П.З. и Богдановой С. Н. 174443 руб. 66 коп. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и 73868 руб. 31 коп. пени за период с 11 июня 2003 года по 30 ноября 2010 года, а также 5683 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ответчики, проживающие в квартире (адрес обезличен) на условиях социального найма, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Впоследствии Общество уточнило исковые требования, заявив о взыскании солидарно с Казанцевых долг в сумме 82 391 рубль 25 коп, и 73868 руб. 31 коп. пени, с Ольмесова А.Б., Гаджибутаева Н.Г., Магомедова А.А., Исаевой О.И., Алиевой П.З. и Богдановой С. Н. - по 13 922 рубля 04 коп. с каждого. Возражая против заявленных требований, ответчики Казанцевы полагают, что истец вводит суд в заблуждение путем составления подложных документов. Размер коммунальных платежей увеличен за счет незаконной регистрации в квартире без их согласия неизвестных лиц. Истец умолчал о об искусственном завышении размера квартплаты для достижения уровня рентабельности на 15% по договору оказания услуг по управлению. В судебном заседании представители Общества по доверенностям Прищепенко А.С. и Шихмачева Л.С. исковые требования поддержали, уменьшив сумму задолженности подлежащей взысканию с Казанцевых до 82 391 руб. и пени до 59 671 руб. 53 коп. Ответчик Казанцева Е.В. и ее представители Пушкарев А.Н., Юсупов Б.А., представитель ответчика Казанцева А.С. Захарченко Д.В. и представитель остальных ответчиков по назначению суда адвокат Новоселова Г.Э., исковые требования не признали, полагая, что это результат мошенничества истца, что установлено приговором суда. Регистрацией посторонних лиц нарушено право Казанцевой Е.В. Не представлены расчеты размера основной задолженности. Полагают завышенными суммы основного долга и пени. Просили применить срок исковой давности. Указали на неясность в вопросе правопреемства управляющей компании. Полагают, что Общество является ненадлежащим истцом по причине отсутствия с ним договорных отношений. Также указали на отличия в суммах задолженности Казанцевых и остальных жильцов квартиры. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ольмесова А.Б., Гаджибутаева Н.Г., Магомедова А.А., Исаевой О.И., Алиевой П.З., Богдановой С. Н., местонахождение, которых неизвестно и ответчика Казанцева А.С., заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд постановил указанное выше решение, которое ответчики Казанцева Е.В. и Казанцев А.С. просят отменить и дело направить на новое рассмотрение. Казанцева Е.В. полагает, что судом не изучены полностью материалы дела, не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения. Суд принимал решение совместно с представителями истца в ее отсутствие, чем нарушено ее конституционное право. Считает, что судом не учтено наличие судебного постановления, имеющего преюдициальное значение для дела. Ответчик Казанцев А.С. указал на процессуальное нарушение, допущенное судом, т.к. он не был извещен о проведении судебного заседания 10 марта 2011 года. Общество также просит решение отменить и принять новое решение в отказной части, в связи с неверным применением судом норм материального права. Не согласно с применением срока исковой давности и выводом суда об отсутствии перерыва течения срока, т.к. Казанцевы сумму задолженности признавали. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Как следует из материалов дела, Казанцева Е.В. является нанимателем квартиры (адрес обезличен) с апреля 2003 года, Казанцев А.С. - членом ее семьи. Наниматель в соответствии со статьей 678 ГК РФ и ст. 67 ЖК РФ, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст. 69 ЖК РФ). Факт проживания в квартире на условиях социального найма и пользования коммунальными услугами ответчиками Казанцевыми не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги другим кроме истца организациям, специализирующимся на оказании коммунальных услуг, то права и обязанности, вытекающие из правоотношений с истцом, которые суд первой инстанции нашел сложившимися, распространяются на стороны, и на Казанцевых правомерно возложена обязанность по оплате образовавшейся задолженности. В соответствии с ч.15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Как следует из материалов дела истец обратился в суд как платежный агент с которым (дата обезличена) ОАО «Жилищно-эксплуатационное управление № 7» был заключен агентский договор (номер обезличен). Доводы кассатора о недействительности указанного договора судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе. Расчет задолженности произведен Обществом в соответствии с утвержденными тарифами и не опровергнут кассаторами. Начисление пени обусловлено положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационные жалобы Казанцевых не содержат доводов, опровергающих выводы суда. Выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными в дело доказательствами. Приговор Нефтеюганского городского суда от 28 августа 2007 года в отношении Шевченко Е.В., осужденной по ст. 61 ГПК РФ) не имеет и правомерно не принят судом первой инстанции во внимание. Применяя срок исковой давности по заявлению ответчиков и их представителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перерыва его течения не было. В рассматриваемом случае оплата части долга не могла быть признана перерывом течения срока исковой давности, поскольку обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги носит периодический характер и должник совершал действие в виде периодических платежей. Решение суда первой инстанции в этой части отвечает требованиям ст. 196 и 198 ГПК РФ. Напротив, доводы кассационной жалобы Общества опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска», К. и К. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Старцева Е.А. Мелехина Т.И.