Судья Антонов А.А. Дело № 33-2033/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Л. к Б. о признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе истца Лысковой О.А. на решение Сургутского городского суда от 24 февраля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Л. к Б. о признании права собственности на земельный участок, обязании устранения препятствия в пользованииземельным участком - отказать полностью. Взыскать с Л. в пользу Б. 3183 (три тысячи сто восемьдесят три) рубля 76 копеек». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Лыскова О.А. обратилась в суд с искомк Багаутдиновой Н.Я. о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком (адрес обезличен) путем переноса хозяйственных построек, мотивируя тем, что в августе 2000 года она приобрела указанный земельный участок (номер обезличен), площадью 500 кв.м по договору купли-продажи, после чего выяснилось, что на нем находятся строения, принадлежащие ответчику, что значительно уменьшает размеры хозяйственной площади и создает препятствия в пользовании землей. Убрать строения ответчик отказался. Определением Сургутского городского суда от 16 ноября 2010 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Багаутдиновой Н.Я. на надлежащего ответчика Багаутдинова В.А. В последствии истец заявила дополнительные требования о признании права собственности на 26 кв.м. земли, находящихся в собственности ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием ее представителя Снопковской А.А., которая на заявленных требованиях настаивала. Ответчик участия в судебном заседании не принимал. Представители ответчика Золотарев К.Ю. и Багаутдинова Н.Я. иск не признали, пояснив, что истец пользуется участком, превышающим площадь 500 кв.м, поэтому ответчик ее права не нарушил. Просили взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 183 рубля 76 коп. Суд постановил указанное выше решение, которое Лыскова О.А. просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Суд неправомерно не принял во внимание, что при приобретении ею земельного участка его межевание не производилось. Причины превышения размеров ее земельного участка ей неизвестны, при этом, размер земельного участка ответчика также на 5 кв.м. больше чем положено. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Багаутдинов В.А. счел решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка (адрес обезличен) предназначенного для садоводства и огородничества, площадью 500 кв.м., который имеет смежную границу с земельным участком (номер обезличен) принадлежащим ответчику. Лыскова О.А. считает, что ответчик занял часть принадлежащего ей земельного участка, сместив межевую границу, в результате чего площадь земельного участка уменьшилась. Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Однако истцом суду доказательств нарушения ее права не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом по ходатайству ответчика было оказано содействие по замеру земельных участков сторон ООО «Землеустроитель», в результате которого факт нарушения ответчиком прав истца на землю своего подтверждения не нашел, напротив, была установлена фактическая площадь земельного участка истца равная 521 кв.м. и превышающая площадь земельного участка находящегося в ее собственности. Доводы истца о том, что ответчик сдвинул межевую границу и частично возвел на принадлежащем ей земельном участке хозяйственные постройки не нашли своего подтверждения, поскольку земельный участок ответчика по своему размеру соответствует правоустанавливающим документам (превышение на 5 кв. м является допустимой арифметической погрешностью). Оснований не доверять представленным ООО «Землеустроитель» замерам у суда не имелось. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик переместил границу земельного участка в глубь земельного участка истца не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с выводами суда, что само по себе основанием для отмены решения суда не является. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Старцева Е.А. Мелехина Т.И.