Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-2035/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., с участием представителя заявителя Евтух Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению взыскателя Щ. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, должник ООО «Техноальянс», по кассационной жалобе Щербаковой Т.В. на решение Сургутского городского суда от 04 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: Щербакова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городуСургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре (далее по тексту пристав-исполнитель) от (дата обезличена) об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Требования мотивировала тем, что вышеуказанным постановлением пристава-исполнителя исполнительное производство (номер обезличен), возбужденное в отношении ООО «Техноальянс» окончено по причине отсутствия должника по известному адресу и имущества, на которое можно обратить взыскание. Полагает, что приставом-исполнителем не совершены действия для установления представителей должника, не установлено куда был реализован товар из магазина «ТЕХНОШОК», не произведена проверка указанного магазина в г. Ханты-Мансийске, не проверено наличие имущества, принадлежащего ООО «ТехноАльянс» в гарантийной мастерской ООО «АСЦ Интерсервис», расположенный в (адрес обезличен). Также не проверены сведения по факту внесения изменений в ЕГРЮЛ от 11 декабря 2009 года и 18 января 2010 года. В результате незаконного окончания исполнительного производства нарушено ее право на исполнение решения суда и получение 40001 руб. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Евтух Г.И. на заявленных требованиях настаивал. Представитель пристава-исполнителя Хапко И.Е. пояснила, что приставом-исполнителем совершены все допустимые законом меры для выявления имущества должника и установления места его нахождения. Щербаковой Т.В. разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя должника. Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым Щербакова Т.В. просит его отменить и принять новое решение, в связи с неверным толкованием норм материального и процессуального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с выводами суда в части отсутствия у пристава-исполнителя обязанности по розыску должника, поскольку в силу ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъекта РФ и муниципального образования является обязательным. В материалах дела имеется постановление пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа в доход бюджета, которое объединено в одно исполнительное производство с исполнительным производством, возбужденным по ее заявлению. Суд не принял во внимание указания заместителя начальника ФССП России от 26 апреля 2010 года о необходимости проведения определенных мероприятий, в том числе рассмотреть вопрос о наличии в действиях руководителя должника состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и принять меры к розыску должника и его имущества. Из имеющейся в материалах дела информации следует, что ведутся первоначальные розыскные мероприятия. Исполнительное производство возбуждено 16 апреля 2009 года, но постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено спустя 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства, что позволило должнику скрыть денежные средства. В решении суда имеются сведения не соответствующие материалам дела. Так, суд, ссылаясь на данные УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указал, что должник не зарегистрирован, между тем регистрация юридических лиц находится вне компетенции ФМС. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск имущества должника. Согласно п.. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве, фактическим исполнением исполнительного документа. Частью 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Суд, установив, что приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, были предприняты все допустимые меры по отысканию имущества, на которое может быть обращено взыскание, меры по реализации имеющегося арестованного имущества, оказавшиеся безрезультатными, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатором не опровергнуты выводы суда об осуществлении приставом исполнителем достаточных мер по установлению места нахождения должника ООО «ТехноАльянс», место нахождения которого не известно. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении. Ссылку Щербаковой Т.В. на ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу п. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника организации, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка. Исполнительные листы от (дата обезличена), выданные мировым судьей МО г. Сургута по гражданскому делу № 2-8137-2610 о взыскании с ООО «ТехноАльянс» денежных средств в пользу Щербаковой Т.В. и в доход государства, исполнительные производства по которым были объединены в сводное исполнительное производство, указанных в п. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве требований не содержат. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362, 364 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Старцева Е.А. Мелехина Т.И.