Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-1994/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., с участием представителя заявителя Белименко С.В., представителя комитета по финансам администрации г. Нягани Самарина Д.В., представителя администрации г. Нягани Иванова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Д. об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, заинтересованные лица администрация г. Нягани и комитет по финансам администрации г. Нягани, по кассационной жалобе Дибирова З.Б. на решение Няганского городского суда от 04 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Дибиров З.Б. обратился в суд с заявлением об изменении заключения (номер обезличен) межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от (дата обезличена) путем замены слов «…приняла заключение о признании жилых помещений, расположенных по адресу: (адрес обезличен) (общежитие) непригодным для проживания, вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в процессе эксплуатации здания в целом.», на слова «… приняла заключение о признании многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: (адрес обезличен) аварийным и подлежащим сносу.», а также о взыскании за счет казны муниципального образования г. Нягань 50000 руб. компенсации морального вреда и судебных издержек. Требования мотивировал тем, что по результатам рассмотрения заявления Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани и Акта государственной жилищной инспекции по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Нягани от (дата обезличена) (номер обезличен) межведомственная комиссия вынесла оспариваемое заключение о признании жилых помещений в доме (адрес обезличен) непригодными для постоянного проживания, вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в процессе эксплуатации здания в целом, при этом не был определен состав необходимой документации, обследование дома не производилось, фактическое состояние здания не исследовалось. Заключение не отвечает требованиям п. 37 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и создает Дибирову З.Б. препятствия в осуществлении его прав в сфере жилищного законодательства в соответствии с пп.2 п.1 ст.57 ЖК РФ. Согласно выводам, изложенным в отчете ООО «Архитектор» от 02 февраля 2011года, указанный жилой дом должен быть признан аварийным и подлежащим сносу. В судебном заседании Дибиров З.Б. и его представитель Белименко С.В. заявленные требования поддержали. Представители администрации г. Нягани Иванов М.В. и комитета по финансам администрации г. Нягани Самарин Д.В. против удовлетворения заявления возразили, заявив о пропуске срока для обращения в суд. заявителем срока для обжалования заключения комиссии. В межведомственную комиссию заявитель с требованием признать дом аварийным и подлежащим сносу не обращался. Отчет ООО «Архитектор» составлен спустя 3 года после вынесения оспариваемого заключения, в течение которых жилой дом мог стать аварийным. Судом постановлено указанное выше решение, которое Дибиров З.Б. просит отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает неверным вывод суда об отсутствии у межведомственной комиссии обязанности проверять техническое состояние здания. Приведенные им доводы о незаконности действий межведомственной комиссии судом не изучены. Указал, что о нарушении своих прав он узнал после получения отчета ООО «Архитектор», соответственно срок обращения в суд им не пропущен. Считает довод суда о необращении в межведомственную комиссию с заявлением о принятии другого заключения не имеющим значение для настоящего дела. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель администрации г. Нягани Иванов М.В. счел решение суда законным и обоснованным. Межведомственной комиссией проведена оценка соответствия помещения установленным требованиям в соответствии с п. 42 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Комиссия дала заключение в соответствии с требованиями государственной жилищной комиссии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которая просила признать дом непригодным для проживания, а не аварийным. Полагает, что отчет ООО «Архитектор» не может являться основанием для признания оспариваемого заключения незаконным, т.к. составлен спустя 3 года, в течение которых дом мог стать аварийным. Указал, что Дибирову З.Б. ничто не препятствует обратиться с заявлением о признании дома аварийным. Считает несостоятельными доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав он узнал только в 2011году. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Как видно из материалов дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Дибировым З.Б. срока для обращения в суд с вышеуказанным заявлением, поскольку о наличии и содержании оспариваемого заключения межведомственной комиссии ему стало доподлинно известно в 2009 году. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Дибировым З.Б. и его представителем в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Приведенные в суде первой инстанции и в кассационной жалобе доводы об уважительности причины пропуска срока не свидетельствуют и не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Старцева Е.А. Мелехина Т.И.