Судья Начаров Д.В. Дело № 33-2014/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К. к ООО «НГСК» о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, а также по встречному иску ООО «НГСК» к К. о признании договора аренды недействительным, по кассационной жалобе ООО «НГСК» на решение Сургутского городского суда от 02 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования К. к ООО «НГСК» о расторжении договора аренды, изыскании арендной платы и пени за просрочку в уплате арендной платы удовлетворить частично, встречные исковые требования ООО «НГСК» к К. о признании договора аренды недействительным удовлетворить. Признать договор аренды легкового автомобиля (без экипажа) от 17.02.2010 года подписанного между ООО «НГПО» и Кирилюк А.А. недействительным. Взыскать с ООО «НГСК» в пользу К. в счет пользования имуществом 119642,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3592,86 рублей, расходы по оплате юридических ycлyг в размере 6000 рублей. В остальной части иска К. к ООО «НГСК» отказать». Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия установила: Кирилюк А.А. обратился в суд с иском к ООО «НГСК» о расторжении договора аренды легкового автомобиля (без экипажа) от (дата обезличена), взыскании 121 667 рублей арендной платы и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 рублей, т.к. ответчик обязательств по договору не исполняет. ООО «НГСК» (далее по тексту Общество) обратилось со встречным иском к Кирилюк А.А. о признании договора аренды недействительным, мотивируя тем, что он составлен с нарушением требований ст.ст.53, 183 ГК РФ и ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с чем, является ничтожным. Акты о приеме услуг, оказанных по договору, подписаны лицом, не уполномоченным на их принятие. В письменном отзыве на встречный иск Кирилюк А.А. указал, что Ляпин А.А. являясь представителем ответчика, вправе был подписать договор аренды. Считает, что Общество вводит суд в заблуждение с целью невыплаты долга по договору. Настаивает на использовании ответчиком автомобиля. Дело рассмотрено в отсутствие Кирилюк А.А. В судебном заседании представитель Общества Горскова Ю.А. против удовлетворения иска Кирилюка А.А. возражала, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала, т.к. автомобиль Кирилюка А.А. Обществом не использовался. Суд постановил указанное выше решение, которое Общество просит отменить в части взыскания с Общества в пользу Кирилюка А.А. 119 642 рублей 85 коп. и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, т.к. судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал на обязанность арендодателя, в силу ст. 632 ГК РФ предоставить арендатору транспортное средство за плату и оказывать своими силами услуги по управлению им. Судом не исследовался вопрос о фактических правоотношениях сторон и не учтен факт нахождения Кирилюка А.А. с Обществом в трудовых отношениях, регулирование которых осуществляется ст. 188 ТК РФ, предусматривающей компенсацию работнику за использование его имущества. Надлежащих доказательств права собственности на автомобиль и его передачи Обществу Кирилюком А.А. не представлено, соответственно оснований для взыскания с Общества в его пользу денежных средств не имелось. Размер государственной пошлины судом определен неправильно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Доводы кассатора, основанные на положениях ст. 632 и ст. 635 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правоотношений по договору аренды транспортного средства с экипажем между сторонами не имелось. Опровергаются материалами дела и доводы кассатора о том, что истец не представил документы подтверждающие право собственности на автомобиль (л.д. 29, 30). Руководствуясь п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемый Обществом договор аренды легкового автомобиля (без экипажа) от (дата обезличена). При этом, суд установил, что договор от имени арендатора был подписан неуполномоченным лицом и Общество впоследствии прямо данную сделку не одобряло. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается. Применяя последствия недействительности ничтожного договора, которые в силу ч. 2 ст. 166 ГПК РФ могут быть применены судом по своей инициативе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения Кирилюку А.А. стоимости пользования автомобилем исходя из указанного в договоре размера арендной платы, соразмерность которой Обществом не оспаривалась и не оспаривается. Факт исполнения ничтожного договора Кирилюком А.А. нашел свое подтверждение материалами дела и кассатором не опровергнут. Суд дал правильную оценку акту приема-передачи автомобиля от (дата обезличена) (л.д.10), оценив его в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, и пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом обязательств по недействительному договору аренды легкового автомобиля (без экипажа) от (дата обезличена) Установленный судом первой инстанции факт эксплуатации Обществом автомобиля истца не опровергнут. Копий противоречащих содержанию представленных истцом копий письменных доказательств ответчиком не представлено (ст. 71 ГПК РФ), соответственно оснований для исследования их оригиналов у суда первой инстанции не имелось. Также Обществом в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации доказательств и их подложности, их действительность не оспаривалась. Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена выплата работнику работодателем компенсации за использование личного транспорта, принадлежащего работнику, при исполнении им его трудовых обязанностей. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны, заключая договор аренды, предусматривали передачу принадлежащего Кирилюку А.А. автомобиля в аренду Обществу, что влечет владение и использование его обществом по своему усмотрению, а не использование Кирилюком А.А. личного транспорта при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, оснований для применения ст. 188 ТК РФ не имеется, и доводы Общества в этой части судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362, 364 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НГСК» без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Старцева Е.А. Мелехина Т.И.