Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-1941/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., с участием представителя ООО «Восток Моторс Сургут» Гуденковой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Сургут» о взыскании пени за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Быкова С.В. на решение Нефтеюганского городского суда от 17 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя ответчика, судебная коллегия установила: Быков С.В. обратился в суд с иском о взыскании собщества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Сургут» (далее - Общество) 445 614 рублей пени, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, мотивируя тем, что (дата обезличена) по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль марки М. с установленным ответчиком предпусковым подогревателем «ВЕБАСТО», при эксплуатации которого неоднократно выявлялись неисправности, также была выявлена течь радиатора охлаждения, в связи с чем 25 декабря 2010 года автомобиль был принят на гарантийный ремонт с указанием в акте приема-передачи к заказ наряду (номер обезличен) его стоимости и срока окончания работ за той же датой, но фактически автомобиль был отремонтирован и возвращен 01 февраля 2011 года. Его требование уплатить пени за несвоевременный ремонт удовлетворено не было. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя Джафарова Э.Р.,Ю который заявленные требования поддержал. Представители ООО «Восток Моторс Сургут» Банных И.П. и Гуденкова Ж.И. с иском не согласились, пояснив, что автомобиль был сдан истцом для проверки качества и проведения диагностики, которые были проведены в тот же день. По исправлению выявившихся недостатков были предприняты все меры для скорейшего их устранения. В силу п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» срок не нарушен, поэтому заявленные требования считают необоснованным. Сумму расходов по оплате услуг представителя находят завышенной, а причинение морального вреда недоказанным. Суд постановил указанное выше решение, которое Быков С.В. просит отменить и принять новое, т.к. факты, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Письменное соглашение между сторонами не заключалось, а заказ-наряд от 01 февраля 2011 года фактически был актом выполненных работ. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель Общества Гуденкова Ж.И. сочла решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не усматривает. В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, срок устранения недостатка автомобиля выразившегося в течи радиатора охлаждения сторонами в письменной форме согласован не был, соответственно применяется правило о минимальном сроке, объективно необходимом для их устранения с учетом обычно применяемого способа, который не может превышать сорок пять дней. Автомобиль был сдан в ремонт 25 декабря 2010 года отремонтирован и возвращен истцу 1 февраля 2011 года, соответственно фактический срок устранения недостатка, установленный Законом максимальный срок не превысил. Кассационная жалоба истца доводов о том, что ответчик нарушил положения п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", не выполнив требования о незамедлительном устранении недостатка, не содержит. Доказательств того, что срок ремонта автомобиля превысил объективно необходимый срок с учетом обычно применяемого способа проведения ремонтных работ, когда возникает необходимость замены запасных частей автомобиля на оригинальные запасные части иностранного производства, в материалы дела не представлено. Аргументированные доводы Общества в этой части истцом не опровергнуты. Отсюда, неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что срок выполнения работ письменным соглашением сторон был согласован, на принятие правильного по существу решения суда не повлиял, поскольку имеются иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Старцева Е.А. Мелехина Т.И.