Судья Янишевский В.Е. Дело № 33-1930/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р., представителя третьего лица департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тачетдинова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Югорского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Учреждению социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ирида» о понуждении принять меры для повышения степени огнестойкости здания, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ОГПН по г. Югорску, г. Советский и Советскому району, департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по кассационному представлению Югорского межрайонного прокурора на решение Советского районного суда от 03 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения представителя третьего лица, судебная коллегия установила: Югорский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Учреждению социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ирида» (далее по тексту Центр Ирида) о понуждении принять меры для повышения степени огнестойкости здания филиала, расположенного по адресу: (адрес обезличен) Впоследствии исковые требования уточнил, заявив о повышении огнестойкости здания с целью перевода его из V степени огнестойкости в IV путем выполнения следующих работ: - деревянные каркасные стены и перегородки (несущие элементы здания) обшить с двух сторон листовыми трудносгораемыми или несгораемыми материалами толщиной не менее 8 мм (листами ГКЛ или ГВЛ) в один слой с заполнением несгораемыми материалами пустот; перекрытия междуэтажные (в том числе чердачные) обшить в один слой листами ГКЛ или ГВЛ; внутренние стены лестничных клеток обшить листами ГКЛ или ГВЛ в два слоя, с заполнением пустот несгораемыми материалами. Требования мотивировал тем, что в ходе проверки ввиду применения деревянных конструкций выявлена наиболее низкая V степень огнестойкости вышеуказанного здания, которое относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.1., чем создается реальная угроза жизни и здоровью пребывающих в учреждении граждан. В силу ч. 8 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», для таких зданий должны применяться системы наружного утепления класса пожарной опасности КО, т.е. непожароопасные строительные конструкции. В письменных возражениях, департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит прокурору в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает применение мер приведения системы обеспечения пожарной безопасности, а не повышения степени огнестойкости зданий и то лишь в случае если эксплуатация зданий, строений, сооружений приводит к реальной угрозе жизни и здоровью людей вследствие реальной возможности возникновения пожара. Прокурор доводов свидетельствующих о реальной опасности возникновения в здании пожара и нормативный акт, согласно которому указанная опасность обусловлена наличием деревянных конструкций не привел. Также прокурором не приведены нормативные акты, которыми конкретизированы признаки эксплуатации зданий, приводящие к угрозе жизни и здоровью вследствие возникновения пожара. Заявленные требования не конкретизированы и не позволяют определить конкретные действия для их выполнения. Определением Советского районного суда от 07 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Дело рассмотрено в отсутствие представителей департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и ОГПН по г. Югорску, г. Советский и Советскому району. Представитель Центра Ирида Бизяев А.А. против удовлетворения иска возразил, заявив, что все ранее установленные нарушения правил пожарной безопасности устранены. Прямой угрозы огня зданию не существует. Представитель департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Киселева Е.М. также против удовлетворения иска возразил, пояснив, что в здании имеется отделение, именуемое «специальный дом», в котором не предусмотрено проживание немобильных граждан. Прокурор на заявленных требованиях настаивал. Суд постановил указанное выше решение, которое прокурор просит отменить. Вывод суда о необоснованности иска находит несостоятельным. В 2005 году в здании уже случался пожар, в результате которого оно было разрушено. В здании проживают граждане преклонного возраста, на эвакуацию которых требуется значительное количество времени, что требует повышения степени его огнестойкости. Возражая против удовлетворения представления, представитель Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры счел решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. При этом, под системой обеспечения пожарной безопасности объекта защиты понимается в совокупности система предотвращения пожара, система противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ст. 5). Как правильно установлено судом первой инстанции, прокурором не представлено ни доказательств того, что эксплуатация дома комплексного социального обслуживания, расположенного по адресу (адрес обезличен) и эксплуатируемого Центром Ирида приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, ни того, что система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты требует заявленного прокурором мероприятия. Представленный в материалы дела акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 30 сентября 2008 года государственного инспектора по пожарному надзору подобного предписания не содержит. Кассационное представление прокурора предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержит, по существу его доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационное представление Югорского межрайонного прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Старцева Е.А. Мелехина Т.И.